Дело №2-735/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Шеховцовой Ю.В.
С участием представителя истца Шира Е.С., ответчика Фомиченко В.В., представителя третьего лица - ООО «Плаза АвтоДар» Чернобай И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Паджева А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Паджев А.Ю. обратился в суд с иском к Фомиченко В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 123 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312 рублей 62 копейки. Свои требования мотивирует тем, что в январе 2008 года приобрел автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска>. 30.01.2009 года он выдал доверенность на имя Фомиченко В.В. сроком на три года с правом передоверия, управления и распоряжением автомобилем, а также с правом заключения договора купли-продажи и получения причитающихся ему денежных средств. 25.04.2009 года Фомиченко В.В. заключил с ООО «Плаза АвтоДар» договор комиссии № о продаже автомобиля <марка автомобиля>, <год выпуска> за обусловленное в договоре вознаграждение. 08.06.2010 года между ООО «Плаза АвтоДар» и <ФИО 1> был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, и Фомиченко В.В. получил от ООО «Плаза АвтоДар» денежную сумму в размере 1 123 000 рублей. Впоследствии было установлено, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем ООО «Плаза АвтоДар» в добровольном порядке возвратило <ФИО 1> денежные средства в размере 1 123 000 рублей за автомобиль. Решением <суд> от 03.12.2010 года с истца, как с собственника транспортного средства, в пользу ООО «Плаза АвтоДар» взыскана указанная сумма. Паджев А.Ю. просит взыскать с ответчика денежную сумму, полученную от продажи автомобиля в размере 1 123 000 рублей, поскольку Фомиченко В.В. не исполнил свои обязательства о передаче ему данных денежных средств. Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата ему денежных средств, просит взыскать с Фомиченко В.В. в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312 рублей 62 копейки.
Истец Паджев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шира Е.С. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с Фомиченко В.В. в пользу истца денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <марка автомобиля>, <год выпуска> в размере 1123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.06.2010 года по 01.04.2011 года в размере 72 870 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 151 рубль 60 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей. Суду пояснила, что истец передал автомобиль Фомиченко В.В. после подписания доверенности 13.01.2009 года. Ответчик 08.06.2010 года продал указанный автомобиль, однако необоснованно уклоняется выплатить истцу, денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 1 123 000 рублей.
Ответчик Фомиченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 29.02.2008 года он приобрел у ранее незнакомого ему Паджева А.Ю. автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска> за 1 150 000 рублей. Денежные средства он передал Паджеву А.Ю. полностью в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а истец передал ему все документы на автомобиль и оформил генеральную доверенность на имя его знакомого <ФИО 2>, который передоверил ему все права по доверенности. 02.03.2008 года он выставил на продажу указанный автомобиль в автосалоне <организация 1>. В связи с окончанием срока действия доверенности, 13.01.2009 года Паджев А.Ю. вновь оформил генеральную доверенность, но уже на его имя. 25.04.2009 года он заключил с ООО «Плаза АвтоДар» договор комиссии, на основании которого автомобиль 08.06.2010 года был продан <ФИО 1>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Паджев А.Ю. получил денежные средства за автомобиль еще 29.02.2008 года.
Представитель третьего лица - ООО «Плаза АвтоДар» Чернобай И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что 25.04.2009 года Фомиченко В.В., действуя на основании доверенности, от имени Паджева А.Ю., выставил на продажу автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска> в автосалоне ООО «Плаза АвтоДар». 08.06.2010 года указанный автомобиль приобрел <ФИО 1>, денежные средства за автомобиль в размере 1 123 000 рублей были переданы Фомиченко В.В.. Впоследствии <ФИО 1> обратился в суд с иском к ООО «Плаза АвтоДар» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку автомобиль находится в угоне, с перебитыми номерами агрегатов. Деньги за автомобиль <ФИО 1> были возращены, а решением <суд> от 03.12.2010 года, указанная сумма была взыскана с Паджева А.Ю. в пользу ООО «Плаза АвтоДар». Учитывая, что Паджев А.Ю. денег от продажи автомобиля не получил, он вправе взыскать данную сумму с ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Шира Е.С., ответчика Фомиченко В.В., представителя третьего лица - ООО «Плаза АвтоДар» Чернобай И.А., исследовав показания свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования Паджева А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что 29.02.2008 года Паджев А.Ю., являвшийся собственником автомобиля <марка автомобиля>, <год выпуска>, идентификационный номер №, выдал <ФИО 2> нотариально удостоверенную доверенность, который в свою очередь уполномочил Фомиченко В.В. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом заключения договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.26). Тогда же между Паджевым А.Ю. и Фомиченко В.В. был составлен акт приема-передачи автомобиля, ответчику были переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и ключи от автомобиля. Общая стоимость автомобиля была определена в размере 1 150 000 рублей, которые были получены Паджевым А.Ю. полностью, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.25). Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что подпись в акте приема-передачи автомобиля принадлежит Паджеву А.Ю..
02.03.2008 года между <организация 1> и Фомиченко В.В. был заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер обязался по поручению Комитента от своего имени реализовать автомобиль за 1 450 000 рублей (л.д.77). Автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска> был выставлен на комиссионную продажу (л.д.28).
В связи с окончанием срока доверенности, выданной <ФИО 2> ответчику, и учитывая, что автомобиль не был продан, 13.01.2009 года Паджев А.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность непосредственно на имя Фомиченко В.А., где предусмотрены полномочия ответчика на управление и распоряжение автомобилем, с правом заключения договоров продажи, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение причитающихся ему денег (л.д.8).
25.04.2009 года Фомиченко В.В., действующий на основании доверенности № от 13.01.2009 года заключил договор комиссии № с ООО «Плаза АвтоДар», согласно условий которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки <марка автомобиля>, <год выпуска> за цену 1 130 000 рублей (л.д.59-60).
08.06.2010 года ООО «Плаза АвтоДар» на основании договора комиссии № от 25.04.2009 года по поручению, от имени и за счет Фомиченко В.В. заключило с <ФИО 1> договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля определена в размере 1 130 000 рублей (л.д.61). Стороны все условия по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 08 июня 2010 года (л.д.62). На основании расходного кассового ордера № от 08.06.2010 года, Фомиченко В.В. получил за автомобиль денежные средства в размере 1 123 000 рублей (л.д.63).
Впоследствии было установлено, что маркировка кузова автомобиля <марка автомобиля>, <год выпуска> изменена, и транспортное средство находится в розыске. 17.06.2010 года постановлением ст.дознавателя <ГАИ> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.64).
<ФИО 1> обратился в суд с иском к ООО «Плаза АвтоДар» о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля. В связи с добровольным урегулированием спора и отказом истца от требований, определением <суд> от 03 сентября 2010 года, производство по делу было прекращено.
Решением <суд> от 03.12.2010 года, признан недействительным договор комиссии № от 25 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Плаза АвтоДар» и Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности, от имени Паджева А.Ю.. С Паджева А.Ю. в пользу ООО «Плаза АвтоДар» взыскана стоимость автомобиля <марка автомобиля>, <год выпуска> в размере 1 123 000 рублей, в иске ООО «Плаза АвтоДар» к Фомиченко В.В. отказано (л.д.38-44). Решение вступило в законную силу 17.12.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <свидетель ФИО> пояснил, что 29.02.2008 года Фомиченко В.В. с целью перепродажи приобрел у Паджева А.Ю. автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска>. Фомиченко В.В. оплатил Паджеву А.Ю. стоимость автомобиля в размере 1 150 000 рублей. В марте 2008 года автомобиль был выставлен на продажу в <организация 1>. В связи с тем, что автомобиль долго не продавался, Фомиченко В.В. заключил договор комиссии с ООО «Плаза АвтоДар», где автомобиль был продан.
В обоснование исковых требований Паджев А.Ю. и его представитель ссылаются на требования ст.307, 309, 312 ГК РФ, а именно, что Фомиченко В.В. обязательства, установленные нотариально удостоверенной доверенностью, не исполнил, денежные средства владельцу автомобиля не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца и считает их необоснованными, поскольку статьей 155 ГК РФ, предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица ее совершившего, она не может создавать обязанности для других лиц. Выданная истцом доверенность на имя Фомиченко В.В. не создает для него никаких обязательств, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль в размере 1 123 000 рублей, на том основании, что им не исполнены обязательства, предусмотренные доверенностью, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства: доверенность на право управления автомашиной с правом ее отчуждения, акт приема-передачи автомобиля, где указано о получении истцом денег за автомобиль в размере 1 150 000 рублей косвенно подтверждают, что в действительности между сторонами была совершена сделка купли-продажи автомашины. Данный факт также подтверждается тем, что автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска> был снят истцом с регистрационного учета 26.02.2008 года, с момента передачи автомобиля ответчику 29.02.2008 года, истец никаких действий для ее возврата или получения денежных средств от ее продажи не предпринимал, иск к Фомиченко В.В. о взыскании суммы предъявил лишь 11. 03.2011 года.
Паджев А.Ю. и Фомиченко В.В. ранее не были знакомы и доводы представителя истца о том, что Паджев А.Ю. передал незнакомому ему Фомиченко В.В. автомобиль со всеми документами, ключи без получения от него денег, являются надуманными и суд относится к ним критически.
С доводами представителя истца о том, что запись в акте приема-передачи о том, что Паджев А.Ю. получил денежные средства за автомобиль полностью, сделана ответчиком позже, суд не может согласиться, поскольку данные утверждениями никакими объективными данными не подтверждены. Кроме этого, в акте указано, что Паджев А.Ю. передал Фомиченко В.В. договор купли-продажи с документами и ключами от автомобиля.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав оригинал акта приема-передачи автомобиля, судом не установлено, что при копировании документа, было изменено его содержание. При этом, представителю истца было разъяснено право доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ею не заявлено, принадлежность истцу подписи в акте приема-передачи, она не оспаривала.
Помимо этого, представитель истца в судебном заседании утверждала, что автомобиль был передан Фомиченко В.В. в январе 2009 года, а до этого он находился в пользовании истца. Однако, данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что автомобиль <марка автомобиля>, <год выпуска> был выставлен ответчиком на комиссионную продажу уже в марте 2008 года, что подтверждает его показания в той части, что он приобрел автомобиль у Паджева А.Ю. 29.02.2008 года.
Учитывая, что предусмотренные Законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 123 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении настоящего дела установлены не были, суд полагает в иске Паджеву А.Ю. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Паджева А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -