Дело № 2-37/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.,
с участием представителя истца Поленякина А.М., ответчиков Винокуровой А.А., Винокурова Н.А., представителя ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» Воробьевой Е.О., представителя третьего лица - ООО «Жилищный сервис» Воробьевой Е.О., представителя третьего лица - ООО «Аварийно-диспетчерская служба г.Волгограда» Кириченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Виленской Р.А. к Винокуровой А.А., Винокурову Н.А., ООО «Кировская Жилищная Компания» о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец Виленская Р.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой А.А., Винокурову Н.А., ООО «Кировская Жилищная Компания» о взыскании материального ущерба в размере 52 184 рубля 20 копеек. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес 1>. 21.04.2010 года произошло затопление её квартиры холодной водой, имеются следы затопления на потолке, стенах в ванной комнате и туалете. Согласно локального сметного расчёта, составленного независимым оценщиком <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 184 рубля 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Виленской Р.А.- Поленякин А.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 7955 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, комиссионных услуг банка в размере 110 рублей, за оформление доверенности 500 рублей.
Истец Виленская Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Виленской Р.А.- Поленякин А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с Винокуровых в пользу истца материальный ущерб согласно строительно-технической экспертизы от 17.02.2011 года в размере 7955 рублей, а также судебные расходы, понесенные Виленской Р.А. по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, комиссионных услуг банка за перечисление денежной суммы в размере 110 рублей, за оформление доверенности 500 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» Воробьева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлена, считает, что затопление произошло по вине жильцов квартиры <адрес 2> Винокуровых, которые ненадлежащим образом следили за состоянием сантехнического оборудования. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт затопления ванной комнаты, так как в акте обследования от 21.04.2010 года были указаны следы затопления только в туалете.
Ответчик Винокурова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что состояние сантехнического оборудования в ее квартире исправное, при обследовании течи обнаружено не было, поэтому ее вина в затоплении квартиры истца не установлена.
Ответчик Винокуров Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ущерб истцу должна возместить управляющая компания.
Представитель третьего лица - ООО «Жилищный сервис» Воробьева Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО «Аварийно-диспетчерская служба г.Волгограда» Кириченко В.А. полагал в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что 21.04.2010 года от истца поступила заявка о затоплении квартиры. В ходе осмотра в вышестоящей квартиры течи обнаружено не было, поэтому причина затопления установлена не была. В связи с тем, что Виленская Р.А. заявила лишь о затоплении туалета, 21.04.2010 года ванная комната обследована не была и в акте не указана.
Суд, выслушав представителя истца Поленякина А.М., ответчиков Винокурову А.А., Винокурова Н.А., представителя ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» Воробьеву Е.О., представителя третьего лица - ООО «Жилищный сервис» Воробьеву Е.О., представителя третьего лица - ООО «Аварийно-диспетчерская служба г.Волгограда» Кириченко В.А., свидетеля, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Виленской Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Виленская Р.А. на основании договора на передачу квартир в собственности граждан от 09.03.1993 года является собственником квартиры <адрес 1> (л.д.3). Собственниками квартиры <адрес 2> являются Винокурова А.А. и Винокуров Н.А. (л.д.20, 30).
21.04.2010 года произошло затопление квартиры <адрес 1>, принадлежащей истцу. Из акта обследования указанной квартиры от 21.04.2010 года следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес 2>, в результате затопления пострадала туалетная комната. При обследовании квартиры <адрес 2>, из которой произошло затопление, установлено, что течи обнаружено не было, мокрые полы вокруг стояка ГВС (л.д.14).
По заявлению Виленской Р.А. 30.04.2010 года было проведено совместное обследование квартиры <адрес 1>, в ходе которого установлено, что в результате затопления из квартиры <адрес 2> были повреждены обои в туалете на площади 2,5 кв.м.. На обоях имеются затечные пятна, подтеки, отслаивание обоев от стен. В ванной комнате повреждены стены и потолок (л.д.15).
Согласно локального сметного расчёта, составленного по поручению истца независимым оценщиком <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес 1> составляет 52 184 рубля 20 копеек (л.д.10-13).
Учитывая, что ответчики не согласились со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной независимым оценщиком <ФИО>, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения № судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2011 года следует, что на дату проведения экспертизы определить причину затопления, произошедшего 21 апреля 2010 года в квартире <адрес 1> в туалете и ванной комнате, не представляется возможным, ответ возможен только из анализа материалов гражданского дела №, а именно:
- акта обследования по факту затопления квартиры <адрес 1> от 21.04.2010 года (л.д.14);
- акта совместного обследования от 30.04.2010 года квартиры <адрес 1> от 30.04.2010 года (л.д.15);
- акта совместного обследования от 23.03.2010 года в доме <адрес 1> (л.д.100).
При проведении экспертного осмотра квартиры <адрес 1>, в ванной комнате четких затечных пятен не выявлено. В целом потолочная плитка имеет желтый цвет по всей поверхности- 50% площади от всей поверхности, на остальные 50% поверхности потолочной плитки нанесена побелка белого цвета.
Согласно акта совместного обследования от 30.04.2010 года квартиры <адрес 1> от 30.04.2010 года (л.д.15) комиссией были зафиксированы повреждения потолочной плитки стен и потолка на площади 0,5 кв.м. (2 шт.).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления в квартире <адрес 1> туалета и ванной комнаты в ценах, действующих на момент производства экспертизы составит - 7955 рублей, в том числе:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете - 3 487 рублей;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной - 4 468 рублей (л.д.132-141).
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» Воробьева Е.О. утверждала, что в результате затопления квартиры истца, ванная комната не пострадала. Однако, суд не может согласиться с данными доводами и находит их необоснованными.
Так, свидетели <свидетель 1>, <свидетель 2> в судебном заседании пояснили, что по заявке истца о затоплении, они 21.04.2010 года обследовали <адрес 1>, где обнаружили мокрые затечные пятна на обоях и потолке в туалете. Следов затопления в ванной комнате они не обнаружили, так как не осматривали данное помещение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <свидетель 3>, <свидетель 4> пояснили, что 30.04.2010 года обследовали квартиру <адрес 1> по факту затопления, произошедшего 21.04.2010 года, для определения причиненного ущерба. В ходе осмотра квартиры было установлено, что имеются пятна от затопления, как в туалете, так и в ванной комнате.
В акте совместного обследования от 30.04.2010 года, составленном работниками эксплуатирующей организации, также указано, что в ванной комнате были повреждены стены и потолок. Кроме того, несмотря на то, что экспертом при проведении обследования не выявлено четких затечных пятен в ванной комнате, были обнаружены повреждения внутренней отделки помещения в ванной. Так, на стенах и на потолке в ванной комнате плитка имеет отставание от поверхности стен.
К показаниям свидетеля <свидетель 5>, которая в судебном заседании утверждала, что следы затопления были обнаружены только в туалете, в ванной комнате никаких пятен от воды не было, суд относится критически, поскольку в актах обследования от 21.04.2010 года и от 30.04.2010 года она не указана, а пояснить даты, когда она осматривала квартиру истца, она смогла.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд, учитывая, что стороны не оспаривали произведенные экспертом расчёты, исходит из стоимости восстановительного ремонта туалета и ванной комнаты в размере 7955 рублей, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 17.02.2011 года.
С доводами ответчиков, что затопление, в результате которого повреждены помещения в квартире истца, произошло 23 марта 2010 года, суд также не может согласиться, поскольку из акта осмотра от 21.04.2010 года и показаний свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2> следует, что 21.04.2010 года имелись свежие следы затопления.
Анализируя взаимоотношения сторон и определяя надлежащего ответчика по данному спору, судом установлено, что работниками управляющей и эксплуатирующей организаций при осмотре жилых помещений и составлении актов от 21.04.2010 года и от 30.04.2010 года не установлена вина Винокурова А.А. и Винокуров Н.А. в затопление квартиры <адрес 1>, а также не установлена причина затопления квартиры. При этом, в акте обследования по факту затопления от 21.04.2010 года, а также в журнале заявок указано, что течи в квартире <адрес 2> обнаружено не было (л.д.14, 83-84).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <свидетель 6> подтвердила, что в апреле 2010 года она присутствовала при осмотре квартиры Винокуровых, следов воды обнаружено не было, никаких ремонтных работ в квартире не проводилось.
Свидетели <свидетель 1> и <свидетель 2> в судебном заседании пояснили, что в квартире <адрес 2> течи обнаружено не было, стояки находились в исправном состоянии.
Следовательно, суд полагает, что Винокурова А.А. и Винокуров Н.А. не должны нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу, так как их вина в затоплении квартиры истца не установлена, доказательств того, что они ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием сантехнического оборудования, не представлено.
Истец Виленская Р.А., как собственник жилого помещения, в настоящем споре является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ей на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом <адрес 1> осуществляется управляющей организацией ООО «Кировская Жилищная Компания». 01.09.2009 года между ООО «Кировская Жилищная Компания» (Управляющая организация) и ООО «Жилищный сервис» был заключен договор № на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий (л.д.72-79).
В связи с тем, что ответственность перед жильцами дома <адрес 1> за обеспечение надлежащего состояния жилого фонда, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, несет управляющая организация, суд полагает взыскать материальный ущерб в размере 7955 рублей с ООО «Кировская Жилищная Компания».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела Виленская Р.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей (л.д.165-167), комиссионных услуг за банковский перевод денежных сумм представителю в размере 110 рублей (л.д.165, 166), за оформление доверенности 500 рублей (л.д.17).
Учитывая, что исковые требования Виленской Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд полагает, взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу истца судебные расходы по оплате комиссионных услуг за банковский перевод денежных сумм представителю в размере 110 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что размер исковых требований составляет 7955 рублей, суд полагает взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований..
Таким образом, с ООО «Кировская Жилищная Компания» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виленской Р.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу Виленской Р.А. материальный ущерб в размере 7955 рублей, судебные расходы в размере 8610 рублей, а всего 16 565 рублей.
В иске Виленской Р.А. к Винокуровой А.А., Винокурову Н.А. о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -