Дело № 2-734/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
а также с участием истца Скажутина П.П., представителя ответчика - ВОАО «Химпром» Ленковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Скажутина П.П. к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скажутин П.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ВОАО «Химпром» о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2009 года в период исполнения трудовых обязанностей в помещении цеха № ВОАО «Химпром», он получил телесные повреждения в виде <диагноз>. По данному несчастному случаю были возбуждены уголовные дела в отношении Белова Р.А., Фарятьева В.А., Новохатского С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. По его ходатайству уголовные дела были прекращены в связи с примирением с подсудимыми. На основании заключения медико-социальной экспертизы от 19.11.2010 года ему установлена третья группа инвалидности. В результате несчастного случая на производстве истец испытывает нравственные и физические страдания, которые он оценил в 200 000 рублей.
Истец Скажутин П.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что 20.11.2009 года примерно в 12 часов 30 минут он производил ремонт электрокары. При самопроизвольном включении кран-балки, она сдвинула электрокар, которым его придавило. Учитывая, что он получил тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности, просит взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика ВОАО «Химпром» Ленкова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена.
Третьи лица Белов Р.А., Фарятьев В.А., Новохатский С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что исковые требования Скажутина П.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Скажутин П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <наименование должности>. 20.11.2009 года <наименование должности> Новохатский С.В. выдал задание <наименование должности> Скажутину П.П. и <ФИО> на завершение ремонта электрокара, и допустил их к проведению ремонтных работ. Примерно в 12 часов 30 минут Новохатский С.В. зацепил за бампер электрокара ремень и кран- балкой снял электрокар с подставкой, поставив его на колеса, отцепил крюк и отогнал кран-балку на 1 метр в сторону от места проведения работ без поднятия крюка на высоту. Скажутин П.П. и <ФИО> стали затягивать крепежные болты переднего моста к раме электрокара. Во время проведения работ неожиданно включилась кран-балка и начала движение в сторону электрокара, которым был травмирован находящийся под ним Скажутин П.П..
В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения в виде <диагноз> (л.д.6, 7). С 20.11.2009 года по 25.01.2010 года Скажутин П.П. находился на стационарном лечении в <организация>».
По факту несчастного случая было проведено расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве № от 15.12.2009 года, где установлены причины несчастного случая, лица, допустившие нарушений требований охраны труда, а именно <наименование должности> Белов Р.А., <наименование должности> Форятьев В.А., <наименование должности> Новохатский С.В. (л.д.12-17).
Белов Р.А., Форятьев В.А. и Новохатский С.В. были привлечены к уголовной ответственности за нарушение правила техники безопасности и правила охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, уголовные дела по обвинению указанных лиц были производством прекращены в связи с примирением с потерпевшим (л.д.4-5, 9-10, 11).
Согласно справке МСЭ, истцу с ноября 2010 года установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности- трудовое увечье (л.д.18).
В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, вследствие получения Скажутиным П.П. трудового увечья, установления третьей степени инвалидности, ответчиком причинены истцу физические и нравственные страдания. Учитывая, что причинения вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные, нематериальные блага, влечет физические, нравственные страдания, суд полагает удовлетворить требования истца частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что Скажутин П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, получил трудовое увечье на производстве, в результате которого ему установлена третья группа инвалидности, суд полагает необходимым взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скажутина П.П. к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Скажутина П.П. компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей.
В остальной части иска Скажутину П.П. - отказать.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -