Дело № 2-631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Погореловой Е.В. к Шамсетдинову Р.З. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Погорелова Е.В. обратилась в суд с иском к Шамсетдинову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> около 22 час. 10 мин. водитель Шамсетдинов Р.З., управляя автомобилем <МАРКА> гос. номер №, двигаясь по <адрес> совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Страдания обусловлены причинением физической боли и переживаниями за своё здоровье.
В судебном заседании истец Погорелова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Шамсетдинов Р.З. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Игнатовой М.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Игнатова М.Д. в судебном заедании исковые требования не признала, суду пояснила, что Шамсетдинов Р.З., управляя транспортным средством совершил наезд на истца Погорелову Е.В., однако его вины в произошедшем не имеется, так как Погорелова Е.В. нарушила правила дорожного движения и переходила дорогу на запрещающий красный сигнал светофора. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца Погорелову Е.В., представителя ответчика Игнатову М.Д., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что <ДАТА> около 22 час. 10 мин. водитель Шамсетдинов Р.З., управляя автомобилем <МАРКА> гос. номер №, двигаясь по <адрес> с превышением установленного скоростного режима, напротив дома <адрес> совершил наезд на Погорелову Е.В., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в <Мед.учреждение>.
Как следует из материалов уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия было назначено автотехническое исследование.
Согласно справки об исследовании № от <ДАТА> – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шамсетдинов Р.З. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
В соответствии с постановлением ст. следователя ОМ 7 СУ при УВД по г.Волгограду от <ДАТА> в отношении Шамсетдинова Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
Согласно заключения эксперта № от <ДАТА> у Погореловой Е.В. по данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения могли образоваться в результате столкновения автомобиля с пешеходом Погореловой Е.В. при ДТП <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данного комплекса телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Данное заключение обоснованно согласуется с другими доказательствами по делу, а именно выписками из медицинской карты стационарного больного <Мед.учреждение>, согласно которым Погорелова Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 13, 14).
Из листка нетрудоспособности следует, что Погорелова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с <ДАТА> по <ДАТА>, <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Согласно справке ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» серии МСЭ-2009 №, Погореловой Е.В. <данные изъяты> впервые с <ДАТА> (л.д. 5).
Из копии трудовой книжки усматривается, что <ДАТА> Погорелова Е.В. была уволена из <Органищация>, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 16-21).
Согласно справке ГУ «Центр занятости населения Кировского района г. Волгограда» от <ДАТА>, Погорелова Е.В. по состоянию на <ДАТА> состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с <ДАТА> ( л.д. 6).
Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы Погореловой Е.В. о причинении ей физических и нравственных страданий.
В связи с тем, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истца Погореловой Е.В., суд приходит к выводу, что ответчик Шамсетдинов Р.З., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истцу Погореловой Е.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала боль, страх, получила психологическую травму, характер причинённых ей физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, также судом учитываются требования разумности и справедливости, тот факт, что истцом Погореловой Е.В. нарушены правила дорожного движения, так как она переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Шамсетдинова Р.З. в пользу Погореловой Е.В. следует взыскать понесённые истцом расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждается копией квитанции филиала «Адвокатская консультация №» ВОКА серии КА № от <ДАТА> (л.д. 25).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Погореловой Е.В. к Шамсетдинову Р.З. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсетдинова Р.З. в пользу Погореловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., а всего 151000 рублей.
Взыскать с Шамсетдинова Р.З. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб..
В остальной части иска Погореловой Е.В. к Шамсетдинову Р.З. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья – Д.В. Асатиани