Дело № 2-931/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,
при секретаре Подгорной М.П.
С участием представителей заявителя Матыченко С.В. - Матыченко А.В. и Чаус И.И., представителя заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Дергачевой Ю.Ю., заинтересованного лица Солуковцевой Н.А., представителя заинтересованного лица Солуковцевой Н.А. - Артеменко М.Г.
13 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Матыченко С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Матыченко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Гулиевой Э.И. и отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,80 рублей и на сумму 73,20 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Гулиевой Э.И. вынесены постановления о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий размере 207,80 рублей и 73,20 рублей. Считает, что указанные расходы были взысканы с него необоснованно, поскольку доказательств в подтверждение того факта, что они были понесены, не представлено.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.04.2011 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Волгоградской области и взыскатель Солуковцева Н.А. (л.д. 30).
Заявитель Матыченко С.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей по доверенности Матыченко А.В. и Чаус И.И..
Представитель заявителя Матыченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснила, что суммы, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Гулиевой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и никакими документами не подтверждены. Судебным приставом-исполнителем заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем, Матыченко С.В. была подана жалоба в суд. Заявитель не мог знать, на законном ли основании с него взысканы расходы в сумме 73,20 руб. и 207,80 руб.. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Гулиевой Э.И. незаконными, отменить постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207руб. 80коп. и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73руб. 20коп..
Представитель заявителя Чаус И.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы Матыченко А.В..
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. денежных средств в размере 24 040 рублей. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 4,5 месяца с ежемесячной выплатой 5 321,00 рублей, то есть до ноября 2010 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял - 8 077,00 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 7 322, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отозвано из организации - работодателя должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. денежных средств в размере 27 499, 44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило определение Кировского районного суда г.Волгограда о рассрочке долга Матыченко С.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было отозвано без дальнейшего исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 01.03.2011 г. приставом приняты постановления о возмещении за счёт должника, расходов связанных с переводом взыскателю денежных средств. Документом, подтверждающим обоснованность указанных сумм является калькуляция и сберегательная книжка Солуковцевой Н.А.. При получении взыскателем сумм с них взималась комиссия в размере 1%. Полагает, что Матыченко С.В. пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявления Матыченко С.В. отказать.
Заинтересованное лицо Солуковцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что по приговору суда Матыченко С.В. был признан виновным, с него в её пользу были взысканы денежные средства. При получении причитающихся ей сумм взималась комиссия в размере 1%. ДД.ММ.ГГГГ поступила последняя выплата и она обратилась в службу судебных приставов со сберегательной книжкой и заявлением об удержании с Матыченко С.В. недополученной суммы. Согласно сберегательной книжке, ДД.ММ.ГГГГ перечислено - 6 645 руб. 56 коп., комиссия составила 1% = 65 руб. 47 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 556 руб. 45 коп., комиссия 1% = 75 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 578 руб. 29 коп., комиссия 1% = 65 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 322 руб. 63 коп., комиссия 1% = 72 руб. 47 коп. Первые три суммы были получены по первому исполнительному производству, а последняя сумма - по второму. Общая сумма по двум исполнительным производствам составила 281 руб.. С оспариваемыми постановлениями она согласна.
Представитель заинтересованного лица Артеменко М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что поскольку все выплаты производились через банк, процент, который при этом взимался, составляет издержки взыскателя и они подлежат возмещению в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка
неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матыченко С.В..
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
По смыслу ст.256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что оспариваемые постановления были получены Матыченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 40).
Заявление Матыченко С.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).
Таким образом, срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд, заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. денежных средств в размере 24 040 рублей (л.д. 8-9, 44-45).
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 43).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Матыченко С.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 4,5 месяца, с ежемесячной выплатой 5 321,00 руб., то есть до ноября 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Матыченко С.В..
На основании указанного постановления с должника удержано 7 322,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ отозвано из организации - работодателя должника.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. денежных средств в размере 27 499,44 рублей ( л.д. 49-50).
На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области поступило определение Кировского районного суда г.Волгограда о рассрочке долга Матыченко С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела направлено уведомление о возврате без дальнейшего исполнения вышеуказанного постановления.
В связи с оплатой должником ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 6 600,00 рублей, по указанному исполнительному производству образовалась переплата в размере 1 380,86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о возврате излишне выплаченной суммы в размере 627,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканная сумма в размере 626,49 рублей была перечислена должнику Матыченко С.В..
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Гулиевой Э.И. вынесены постановления о возмещении расходов, затраченных на перевод взыскателю денежных средств в размере 207,80 рублей и 73,20 рублей (л.д. 46, 51).
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Матыченко С.В. о прекращении исполнительных производств о взыскании с Матыченко С.В. в пользу Солуковцевой Н.А. денежных средств в размере 24 040 рублей и 27 499,44 рублей отказано, в связи с невыплатой должником в рамках данных исполнительных производств денежных средств, затраченных на перевод взыскателю в размере 207,80 рублей и 73,20 рублей (л.д. 34-38).
Доводы Матыченко С.В. о необоснованности вынесения оспариваемых постановлений суд считает несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в части на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств.
Согласно ст. 117 указанного закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.
В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счёт федерального бюджета.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Из калькуляций соответствующих расходов усматривается, что на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств было затрачено 207,80 рублей и 73,20 рублей (л.д. 16, 47, 52), что также подтверждается копией сберегательной книжки на имя Солуковцевой Н.А. (л.д. 55-58).
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 207,80 рублей и 73,20 рублей являются обоснованными, необходимость данных затрат подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матыченко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделасудебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Гулиевой Э.И. и отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 руб. 80 коп. и 73 руб. 20 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Матыченко С.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделасудебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гулиевой Э.И. незаконными и отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 руб. 80 коп. и 73 руб. 20 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - Э.Н. Григорьева