Дело № 2-841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Волгоград 13 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи - Наценко Е.М.
При секретаре судебного заседания - Асеевой М.В.
С участием истца Кабыш Е.В., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда - Тумашовой М.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабыш Е.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии
У С Т А Н О В И Л
Истец Кабыш Е.В., являясь собственником жилого помещения - <адрес>, обратилась суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она без разрешительной документации компетентных органов провела перепланировку (переустройство) однокомнатной квартиры общей площадью 32,40 кв.м., в том числе жилой площадью 17,80 кв.м. В результате переустройства (перепланировки) квартира приобрела изменения: демонтаж перегородок и монтаж новых перегородок с изменением назначения помещений; демонтаж ванной и раковин, монтаж новой раковины в туалете с уменьшенной площадью; инженерные системы находятся в исправном состоянии, в вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась до 32,50 кв.м., а жилая площадь до 27,80 кв.м.. Проведенная перепланировка (переустройство) соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Считает, что проведенная перепланировка (переустройство) квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Просит сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии <адрес> общей площадью - 32,50 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,80 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 - 27,80 кв.м., туалет № 2 - 1,40 кв.м., коридор № 3 - 3,30 кв.м.) и обязать МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и МУП "Кировское районное БТИ" внести результаты перепланировки (переустройства) <адрес> в план дома.
В судебном заседании истец Кабыш Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что она без разрешения соответствующих компетентных органов произвела перепланировку (переустройство) однокомнатной квартиры. Проведенная перепланировка (переустройство) соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Считает, что проведенная перепланировка (переустройство) квартиры соответствует предъявляемым требованиям.
Представитель ответчика администрации Волгограда Тумашова М.С. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом было выполнено переустройство квартиры, в результате чего были нарушены строительные нормы и жилое помещение изменило своё предназначение. Кроме этого переустройство жилого помещения истцом было произведено самовольно, не был урегулирован досудебный порядок разрешения спора.
Представитель ответчика администрации Волгограда Борисенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения, согласно которым администрация Волгограда просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом самовольно была произведена не перепланировка, а реконструкция, так как были произведены работы по объединению кухни с жилой комнатой, тем самым изменено функциональное назначение комнаты с жилой на подсобную. Работы, выполненные истцом повлекли изменение эксплуатационных показателей в целом жилого дома.
Представитель третьего лица МУП «Кировское районное БТИ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу требований ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
По смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено.
Кабыш Е.В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2010г. является собственником жилого помещения- <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
Истец Кабыш Е.В. произвела перепланировку (переустройство) однокомнатной квартиры общей площадью 32,40 кв.м, в том числе, жилой площадью - 17,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате перепланировки (переустройства) квартира приобрела изменения: демонтаж перегородок и монтаж новых перегородок с изменением назначения помещений; демонтаж ванной и раковин, монтаж новой раковины в туалете с уменьшенной площадью; инженерные системы находятся в исправном состоянии, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 32,50 кв.м., а жилая площадь до 27,80 кв.м. (по помещениям: квартиры: жилая комната № 1 - 27,80 кв.м., туалет № 2 - 1,40 кв.м., коридор № 3 - 3,30 кв.м.). Выполненная перепланировка (переустройство) не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций. Проведенная перепланировка (переустройство) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается Актом надёжности и безопасности помещения после произведённой перепланировки (переустройства) квартиры, выполненным МУП «Кировское районное Бюро технической инвентаризации» и копией технического паспорта жилого помещения от 25.01.2011г. (л.д. 18-22, 13-17).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
По требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, (изложенные в возражениях) о том, что истцом была произведена реконструкция, а не перепланировка, в результате чего нарушены строительные нормы и жилое помещение изменило своё предназначение, суд принять не может, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Кроме этого, согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Истцом Кабыш Е.В. суду представлен Акт надёжности и безопасности помещения после проведённой перепланировки (переустройства) квартиры, выполненный МУП «Кировское районное БТИ», согласно которому выполненные работы являются перепланировкой (переустройством), которые не затрагивают интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушают прочности несущих конструкций, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте, у суда нет оснований.
Доводы представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда Тумашовой М.С. об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не урегулирован досудебный порядок разрешения спора, суд принять не может, поскольку в материалах дела имеется письмо администрации Кировского района Волгограда на имя истца Кабыш Е.В. от 25.02.2011г., в котором истцу было отказано в принятии квартиры в эксплуатацию после произведённой перепланировки (переустройства) и одновременно разъяснено право обращения в суд. 24.03.2011г. истец Кабыш Е.В. обратился с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Кабыш Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кабыш Е.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии однокомнатную <адрес>, общей площадью - 32,50 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,80 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 - 27,80 кв.м., туалет № 2 - 1,40 кв.м., коридор № 3 - 3,30 кв.м.).
Обязать МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и МУП "Кировское районное БТИ" внести результаты перепланировки (переустройства) <адрес> в план дома.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -