Дело № 2-190/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г.Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
при секретаре Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Великановой Л.А. к Великанову Р.Г., Великановой П.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Великанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Великанову Р.Г. об исключении имущества из описи и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты>, Великанова Р.Г., был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире № дома № по <адрес>. При этом, были арестованы: телевизор (МАРКА) и пылесос (МАРКА). Однако, указанное имущество принадлежит не <данные изъяты>, а ей, Великановой Л.А. Великанов Р.Г. лишь зарегистрирован в квартире, но фактически в ней не проживает. В связи с чем, просит исключить указанное имущество из описи и признать за ней право собственности на телевизор (МАРКА) и пылесос (МАРКА)
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Великанова П.В.
В судебном заседании истец Великанова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Великанов Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает.
Ответчик Великанова П.В., представители третьих лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений на заявленные требования не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с ч.1,3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 119 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из ч.2 ст.442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из п.п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
По требованию ст. 69 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <ДАТА> в отношении должника Великанова Р.Г. в пользу взыскателя Великановой П.В., а предметом исполнения являются алименты в размере 1/3, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>
В рамках указанного исполнительного производства <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире № дома № по <адрес>, в соответствии с которым арестовано имущество: телевизор (МАРКА), оценный в 300 руб., пылесос (МАРКА), оцененный в 300 руб. и рессивер (МАРКА) с пультом, оцененный в 500 руб., что усматривается из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>
Доказательств того, что указанное имущество реализовано суду не предоставлено.
Доводы истца Великановой Л.А. о принадлежности ей имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> – телевизора (МАРКА) и пылесоса (МАРКА), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из копий товарного чека № на перемещение товаров от <ДАТА> и товарного чека № от <ДАТА> следует, что именно Великанова Л.А. приобрела пылесос (МАРКА) за 2 450 руб. и телевизор (МАРКА) за 6 490 руб.
Кроме того, обоснованность заявленных исковых требований также подтверждается показаниями свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ), который показал, что осенью <ДАТА> в его присутствии истец покупала в кредит пылесос и телевизор, которые он помог отвезти ей домой.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
Таким образом, доводы истца о том, что указанное имущество, принадлежит ей, приобретено на личные деньги, взятые в кредит, нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, ее исковые требования о признании права собственности и исключении из описи имущества – телевизора (МАРКА) и пылесоса (МАРКА), подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Великановой Л.А. к Великанову Р.Г., Великановой П.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) и признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Великановой Л.А. право собственности на телевизор (МАРКА) и пылесос (МАРКА)
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, составленного в рамках исполнительного производства №, возбужденного <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Великанова Р.Г., телевизор (МАРКА) и пылесос (МАРКА)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –