Дело № 2-179/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г.Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
при секретаре - Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Викторовой Н.В., Викторову А.В. о восстановлении ограждения между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Викторовой Н.В., Викторову А.В. о восстановлении ограждения между земельными участками и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № по <адрес> В <ДАТА>. она возвела ограждение из металлической сетки-рабицы, целым полотном, по всей длине земельного участка, по межевым знакам поворотных точек № и №, в соответствии с материалами межевания. Однако, <ДАТА> обнаружила, что ограждения нет. Как оказалось, <ДАТА> Викторова Н.В., определив, что возведенный забор отклонен от «межевой зоны», разрезала сетку-рабицу на куски и положила их в ее хозблок, хотя не вправе была сносить поставленное ею ограждение. В связи с чем, просит обязать Викторову Н.В. в месячный срок восстановить между земельными участками № и № по межевым знакам поворотных точек № и № земельного участка № в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в соответствии с результатами межевания земельного участка ограждение целым полотном из сетки-рабицы и взыскать с Викторовой Н.В. судебные расходы в размере 14 425 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец Смирнова С.В. уточнила исковые требования, просит обязать Викторову Н.В. за свой счет приобрести и восстановить в месячный срок между земельными участками № и № по межевым знакам поворотных точек № и № земельного участка № в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в соответствии с результатами межевания земельного участка ограждение из любого материала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Смирновой С.В. – Гарницкая Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Ответчики Викторова Н.В., Викторов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать.
Представители третьего лица СНТ «Восход» Щербинин В.Н. и Черная А.В. полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Голубева Р.И. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее, чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По требованию ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
По требованию ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что Смирнова С.В. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 694 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), что подтверждается копиями постановлений администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА> № и от <ДАТА> №, а также свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>
Членом (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) (земельный участок № по <адрес>, площадью 497 кв.м. в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) является Викторов А.В., что подтверждается копиями единой книжки садовода, выданной <ДАТА> и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <ДАТА> об уплате Викторовым А.В. членских взносов за <ДАТА>
Как следует из искового заявления и пояснений истца Смирновой С.В. в судебном заседании, в начале <ДАТА>. она возвела ограждение из металлической сетки-рабицы, целым полотном, по всей длине земельного участка, по межевым знакам поворотных точек № и №, в соответствии с материалами межевания. Однако, <ДАТА>, придя на садовый участок, обнаружила, что ограждения нет. Как оказалось, <ДАТА> Викторова Н.В., определив, что возведенный забор отклонен от «межевой зоны» разрезала сетку-рабицу на куски и положила их в хозблок Смирновой С.В. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копией акта от <ДАТА>, составленного членами (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) ФИО1, (СВИДЕТЕЛЬ 4) и Викторовой Н.В., из которого также усматривается, что все детали забора были переданы Голубевой Р.И. – матери Смирновой С.В. в полном объеме.
Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения ОРГАНИЗАЦИЯ 2) по г. Волгограду, на основании поданного Смирновой С.В. и Голубевой Р.И. заявления о принятии мер к Викторовой Н.В. в связи с тем, что она демонтировала принадлежащий им забор, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Викторовой Н.В., было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается копиями заявления от <ДАТА> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>
Как следует из ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <ДАТА> № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения.
Истцом заявлены требования об обязании Викторовой Н.В. приобрести и восстановить в месячный срок между земельными участками № и № по межевым знакам поворотных точек № и № земельного участка № в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в соответствии с результатами межевания земельного участка ограждение из любого материала за счет ответчика Викторовой Н.В.
Однако, суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> в иске Смирновой С.В. и Голубевой Р.И. к Викторовой Н.В., Викторову А.В., (СВИДЕТЕЛЬ 4) и ФИО1 о возмещении ущерба было отказано. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> было установлено, что на земельном участке № в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) имело место возведение забора владельцем дачного участка № Смирновой С.В., который был разобран (демонтирован) хозяином дачи №. При этом, металлическая сетка целым полотном по всей длине дачного участка, а также столбы, изготовленные из металлического профиля в количестве 8 штук с болтами и гайками в количестве 16 штук перенесены в хозяйственный блок, принадлежащий Смирновой С.В. и переданы Голубевой Р.И. – матери Смирновой С.В., то есть, не были изъяты из владения истца Смирновой С.В. Именно Викторова Н.В. произвела демонтаж забора и именно она является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик же Викторов А.В. не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Смирновой С.В., поскольку никаких действий по демонтажу забора не производил. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что сетка-рабица не была возвращена Смирновой С.В., суд находит не состоятельными.
Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела Смирновой С.В. и Голубевой Р.И. не было доказано причинение им Викторовой Н.В. реального ущерба, а также то, что для восстановления нарушенного права они должны будут произвести расходы, связанные с монтажом забора и что металлический забор был уничтожен.
Таким образом, исковые требования об обязании восстановить забор из любого оградительного материала за счет ответчика Викторовой Н.В. суд считает несостоятельными, так как ответчиком забор фактически не уничтожался, он был передан истцу, что было установлено решением суда, вступившим в законную силу и имеющего преюдициальное значение относительно данного дела. Действующим законодательством не предусмотрена возможность при вышеуказанных обстоятельствах к обязыванию владельца земельного участка восстанавливать забор за свой счет и из своих материалов.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Смирновой С.В. в судебном заседании, ею заявлены требования именно к ответчику Викторовой Н.В. Именно она, как считает истец, должна за свой счет приобрести и восстановить любое ограждение между земельными участками № и № в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1). К ответчику же по делу Викторову А.В., являющегося членом (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) фактически требования Смирнова С.В. не предъявляет, хотя и не отказывается в отношении него от исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать Смирновой С.В. в исковых требованиях к Викторову А.В., в том числе, о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, границы земельного участка ответчика № по <адрес> в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) не определены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении указанного земельного участка, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от <ДАТА>
Так как между сторонами имеется спор, доказательств того, что демонтированный забор находился в пределах границ земельного участка истца Смирновой С.В., и того, что ответчик Викторова Н.В. является членом (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) суду не предоставлено, суд не может обязать ответчика Викторову Н.В. восстановить забор.
В судебном заседании были допрошены свидетели (СВИДЕТЕЛЬ 3) и (СВИДЕТЕЛЬ 4)
Так, свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3), являющаяся членом (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) показала, что видела, что для проведения межевания земельных участков № и № приезжала Гарницкая Л.А., которая ответчиков по делу для присутствия при проведения межевания даже не позвала.
Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 4) суду показала, что находится в конфликте с Голубевой Р.И. и что Викторова Н.В. демонтировала забор Смирновой С.В.
Однако, судом их показания не расцениваются в качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения или отказа в иске, факт демонтажа забора сторонами не оспаривался.
В материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 1) от <ДАТА>, допрошенного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда ФИО2 и свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 2) от <ДАТА>, допрошенной нотариусом г. Волгограда ФИО3, которые показали, что <ДАТА> Голубева Р.И. расчищала межевой знак по просьбе и в присутствии представителя (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) а Викторова Н.В. вела себя не адекватно.
Однако, показания данных свидетелей судом не могут расцениваться как доказательства наличия оснований для удовлетворения или отказа в иске, поскольку копии протоколов допроса свидетелей не заверены надлежащим образом, подлинные протоколы суду для обозрения не предоставлялись, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа и суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства свидетель должны быть допрошен в суде.
Учитывая вышеизложенное, то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца земельного участка по установке забора, требования истца заявлены к ответчику Викторовой Н.В., не являющейся членом СНТ «Восход», что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи и вины причинителя вреда и тот факт, что металлическая сетка из обладания Смирновой С.В. вышла по неизвестным причинам, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. об обязании Викторовой Н.В. за свой счет приобрести и восстановить в месячный срок между земельными участками № и № по межевым знакам поворотных точек № и № земельного участка № в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в соответствии с результатами межевания земельного участка любое ограждение.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд полагает необходимым отказать и в исковых требованиях Смирновой С.В. к Викторовой Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 14 425 руб., как вытекающих из основного требования о восстановлении ограждения между земельными участками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. к Викторовой Н.В., Викторову А.В. о восстановлении ограждения между земельными участками и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –