Дело №2-32/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
при секретаре Юханове В.В
с участием истца Б.Н.Д.., представителя ответчика К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Б.Н.Д. к М.И.Н., СНТ «В» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Б.Н.Д.. обратился в суд с требованиями к М.И.Н.., СНТ «В» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что с 1989 года он является членом СНТ «Восход» и собственником земельного участка № 1099 общей площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «В», линия <адрес>. Собственник соседнего земельного участка № М.И.Н.. заняла часть территории его земельного участка, срубив при этом два плодоносящих дерева и установила новый металлический забо<адрес> решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> владелец участка № обязан перенести забор вглубь своего участка на 40 см, ширина его земельного участка должна составить 19 м. В настоящее время решение суда не исполнено. Согласно акта замера границ земельного участка ширина участка составила 18,10 м и 18,30 м. Устранить препятствия в пользовании собственностью ответчик отказывается. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным на линии 24, обязать М.И.Н.. освободить часть земельного участка, перенести границы участка № на 0,9 м. вглубь до приобретения участка № ширины в размере 19 м. Взыскать с М.И.Н.. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей. Взыскать с СНТ «В» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец Б.Н.Д.. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что с 1989 года является членом СНТ «В», для ведения садового хозяйства ему был предоставлен земельный участок № 1099 линия 24, площадью 603 квадратных метра. <ДАТА> было зарегистрировано право собственности на указанный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик М.И.Н.., в пользовании которой находится соседний участок №, заняла часть территории его участка, срубив при этом два плодоносящих дерева облепихи, и установила новый металлический забор из сетки. Решением Кировского районного суда <адрес> определена обязанность прежнего владельца участка № перенести забор вглубь своего участка на 40 сантиметров, поскольку как установлено судом, ширина его участка должна составить 19 метров. Решение суда до настоящего времени не исполнено. М.И.Н. препятствует ему в пользовании всем принадлежащим на праве собственности земельным участком, а ответчик - СНТ «В» не предпринимает никаких мер по устранению указанного нарушения. Кроме того, действиями ответчика М.И.Н. по срубу деревьев, ему причинены моральные страдания. Не настаивает на перенесении границ между его земельным участком и участком М.И.Н. на 0,9 м. вглубь земельного участка ответчика, но настаивает на перенесении границ между земельными участками таким образом, чтобы ширина его земельного участка составляла 19 метров. Просил взыскать с М.И.Н.. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, поскольку ответчик в октябре 2011 года срубила на его земельном участке два дерева облепихи, которые он долго выращивал. Просил взыскать с СНТ «В» компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
Ответчик М.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.А.В.. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно данным БТИ истцу был предоставлен земельный участок, площадью 503 кв.м., ширина участка была разная по всей длине. Прежнему владельцу земельного участка № 1100 Ш.Т.П.. был предоставлен земельный участок шириной 21 м. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> Ш.Т.П.. необходимо было перенести границу между земельными участками на 40 см. вглубь участка № 1100. В октябре 2011 года М.И.Н. установила забор на межевой границе между участками № и №, определенной визуально. Не отрицал, что М.И.Н. без разрешения срубила деревья на участке истца, поскольку их крона находилась над участком ответчика.
Представитель ответчика СНТ «В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Д.А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Б.Н.Д.., представителя ответчика К.А.В. проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Б.Н.Д.. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.В судебном заседании установлено, что Б.Н.Д. является членом СНТ «В» с 1989 года, что подтверждается единой книжкой садовода СТ «В» (л.д.6-8). На основании постановления администрации <адрес> № от <ДАТА> Б.Н.Д.. предоставлен в собственность земельный участок № 1099 по 24-й линии ориентировочной площадью 603 кв.м. в СНТ «В» (л.д.12).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № 1099, 24 линия СНТ В», площадь земельного участка составляет 603 кв.м. (л.д.33).
Согласно заключения правления СНТ «В» от <ДАТА> следует, описание местоположения границ земельного участка линия № 24 участок № площадью 603 кв.м. соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого данным гражданином (л.д.10).
<ДАТА> за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). Владельцем соседнего земельного участка № в СНТ «В» ранее являлась Ш.Т.П. с октября 2011 года владельцем указанного земельного участка является М.И.Н. (л.д.79).
В судебном заседании установлено, что в октябре 2011 года М.И.Н.. установила забор между участками № и №. Ранее забора между указанными участками не было, граница была визуальной.
Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> устранены препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> со стороны Ш.Т.П.. Обязали Ш.Т.П. освободить часть земельного участка <адрес> и перенести границу участка № 1100 на 0,4 кв.м. вглубь. Решение вступило в законную силу(л.д.14-15).
Решением суда от <ДАТА> установлено, что ширина земельного участка <адрес> должна составлять 19м.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, решение суда от <ДАТА> имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Как следует из пояснений истца Б.Н.Д. решение суда Ш.Т.П.. не исполнила, что также не оспаривалось представителем ответчика К.А.В.
Из сообщения <адрес> отдела УФССП по <адрес> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.Т.П. По состоянию на <ДАТА> требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме (л.д.57).
Согласно акта замера границ участка <адрес> от <ДАТА>, в начале участка ширина составила 18,4 м, далее 18,2 м, 18,4 м, 18,5 м, 18,6 м. (л.д.77).
Таким образом, установлено, что граница земельного участка № переместилась в сторону участка ответчика, поскольку ширина земельного участка № 1099 не соответствует установленному размеру 19 м.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик М.И.Н.. нарушила границы земельного участка №1099, принадлежащего на праве собственности Б.Н.Д.., установив на земельном участке забор, в связи, с чем исковые требования Б.Н.Д.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред Б.Н.Д. причинен в результате вырубки деревьев М.И.Н. на его земельном участке.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и считает целесообразным взыскать с М.И.Н.. в пользу Б.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «В» компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства виновных действий СНТ «В», причинивших истцу физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.Н.Д. к М.И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Б.Н.Д. земельным участком № №, расположенным на <адрес> со стороны М.И.Н..
Возложить обязанность на М.И.Н. перенести границу земельного участка № СНТ «В» до приобретения ширины участка № в размере 19 метров.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. к М.И.Н. о переносе границы участка № на 0,9 метров вглубь - отказать.
Взыскать с М.И.Н. в пользу Б.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. к СНТ «В о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Судья - Э.Н. Григорьева