Дело №2-266/ 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
при секретаре Юханове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску К.Тат. М. к К.А.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Тат. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.М.. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> ответчик из хулиганских побуждений причинил ущерб её имуществу, а именно разбил окно в ванной комнате, повредил ножом пластик на кухне, повредил вытяжку и мойку. <ДАТА> ответчик повредил стеновые панели и гипсокартон в коридоре, в комнате повредил дверцу шкафа. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> установлена вина К.А.М. в причинении ущерба. Стоимость восстановительных работ согласно отчета № ООО «Э-А» составляет 67 400 рублей, за составление отчета она заплатила 2 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб. Просила взыскать с К.А.М.. в пользу К.Тат. М.. материальный ущерб в размере 69 900 рублей. Взыскать с К.А.М.. в пользу К.Тат. М. компенсацию судебных расходов в размер 500 рублей.
Истец К.Тат. М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что является собственником жилого дома по <адрес>. <ДАТА> ответчик из хулиганских побуждений причинил ущерб её имуществу, а именно разбил окно в ванной комнате, повредил ножом пластик на кухне, повредил вытяжку и мойку. <ДАТА> ответчик повредил стеновые панели и гипсокартон в коридоре, в комнате повредил дверцу шкафа. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, <ДАТА> установлена вина К.А.М.. в причинении ущерба. Как следует из отчета № ООО «Э-А» оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества, стоимость восстановительных работ составляет 67 400 рублей, за составление отчета она заплатила 2 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб. Просила взыскать с К.А.М.. в пользу К.Тат. М. материальный ущерб в размере 69 900 рублей. Взыскать с
К.А.М.. в пользу К.Тат. М.. государственную пошлину в размере 500 рублей.
Ответчик К.А.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца К.Тат. М.., исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования К.Тат. М.. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> и <ДАТА> К.А.М. из хулиганских побуждений причинил ущерб имуществу истца, а именно: разбил окно в ванной комнате, повредил ножом пластик на кухне, повредил вытяжку и мойку; повредил стеновые панели и гипсокартон в коридоре, в комнате повредил дверцу шкафа.
К.Тат. М.. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 30).
Постановлением ст. УУМ ОУУМ ОМ № УВД по г. Волгограду от <ДАТА> установлено, что К.А.М. находясь в нетрезвом состоянии, разбил оконное стекло в ванной комнате, посуду, повредил пластик на кухне и в коридоре в количестве семи штук, которым обшиты стены, повреждена вытяжка и мойка. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 и ст. 119 УК РФ, в отношении К.А.М.. отказано, за отсутствием состава преступления. (л.д.49).
Постановлением ст. УУМ ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что К.А.М. повредил стеновые панели и гипсокартон в коридоре, в комнате повредил дверцу шкафа. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в отношении К.А.М. отказано, за отсутствием состава преступления. (л.д.50).
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба имущества, рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 67 400 рублей (л.д.7-47). Возмещению подлежат и расходы истца по составлению данного отчёта в сумме 2 500 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку доказательств того, что сумма завышена, либо данный отчет не соответствует повреждениям, суду ответчиком не было представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком К.А.М.. материального ущерба имуществу К.Тат. М..
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с К.А.М. в счет возмещения материального ущерба 69 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования К.Тат. М.. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Тат. М. к К.А.М. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.Тат. М. в возмещение материального ущерба 69 900 рублей.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.Тат. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Э.Н. Григорьева