Дело №2-196/ 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
при секретаре Юханове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Л Соц» к А.К.Л. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Л Соц» обратилось в суд с иском к А.К.Л.. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивируют тем, что А.К.Л.. на основании трудового договора № от <ДАТА> была принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Л Соц»». А.К.Л. работала в отделении ООО «Л Соц»», расположенном по адресу: <адрес> с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> между ООО «Л Соц»» и товароведом-оценщиком А.К.Л.. заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому А.К.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ей ООО «Л Соц»» имущества. А.К.Л., являющаяся материально-ответственным лицом, в период рабочего времени с <ДАТА> по <ДАТА>, неоднократно присваивала денежные средства, принадлежащие ООО «Л Соц»». Общая сумма денежных средств, присвоенных А.К.Л. за указанный промежуток времени, составила 225932 рублей. Своими действиями А.К.Л.. причинила ущерб ООО «Л Соц»» в размере 225932 рублей. Приговором Центрального суда <адрес> А.К.Л.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако А.К.Л. материальный ущерб до сих пор не возместила.
Представитель истца ООО «Л Соц» С.Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что А.К.Л.. давала расписку о том, что она возместит причиненный ООО «Л Соц» материальный ущерб до <ДАТА> по каждому залоговому билету, включая сумму процентов. Однако А.К.Л.. пропала, на телефонные звонки не отвечает, ущерб не возмещает.
Представитель истца ООО «Л Соц» К.Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что А.К.Л.. на основании трудового договора № от <ДАТА> была принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Л Соц»». С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому А.К.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. А.К.Л.., действующая в пределах полномочий, представленных ООО «Л Соц»», являющаяся материально-ответственным лицом, в период рабочего времени с <ДАТА> по <ДАТА>, неоднократно присваивала денежные средства, принадлежащие ООО «Л Соц»». Общая сумма денежных средств, присвоенных А.К.Л. за указанный промежуток времени в качестве суммы займов по залоговым билетам, составила 225932 рублей. Своими действиями А.К.Л.. причинила ущерб ООО «Л Соц»» в размере 225932 рублей. Вина А.К.Л. в причинении ущерба ООО «Л Соц»» в размере 225932 рублей, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от <ДАТА>. В судебном заседании А.К.Л.. вину в предъявленном обвинении признала. Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако А.К.Л. материальный ущерб до сих пор не возместила. Просила взыскать с А.К.Л.. в пользу ООО «Л Соц»» 225932 рублей в возмещение материального ущерба.
Ответчик А.К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не просила. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителей истца С.Е.Ю., К.Е.Ю., исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования ООО «Л Соц» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ч.1 п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от <ДАТА> №, А.К.Л.. принята на работу на должность товароведа –оценщика в ООО «Л Соц» (л.д. 12).
<ДАТА> со С.К.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.18).
Согласно ч.1, п. 1.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях и денежных средств (л.д.18).
Как следует из свидетельства о заключении брака от <ДАТА>. С.К.Л заключила брак с А.М.А. после заключения брака присвоена фамилия А.К.Л. (л.д.23).
<ДАТА> согласно приказа № А.К.Л.. уволена по собственному желанию (л.д.24).
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, А.К.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> (л.д.25-28).
Приговором суда от <ДАТА>, который имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого дела, установлен факт хищения А.К.Л.Л. денежных средств в сумме 225 932 рубля.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную истцом сумму, при этом ответственным за их хранение являлся ответчик, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Вина ответчика А.К.Л. и размер похищенного установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с А.К.Л.. в счет возмещения материального ущерба 225 932 рублей.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 439, 32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Л Соц» к А.К.Л. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с А.К.Л. в пользу ООО «Л Соц» в возмещение материального ущерба 225 932 рублей.
Взыскать с А.К.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 5 439 рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Э.Н. Григорьева