Дело № 12-10/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Петрова В.Е., представителя заявителя Лубчинской Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Лубчинской Е.В., действующей в интересах Петрова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.11.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.11.2009 года Петров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Петров В.Е. и его представитель Лубчинская Е.В. с данным постановлением не согласны и обратились в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что мировым судьей не верно установлено направление движения транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место правонарушения. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, поскольку в нем не отражены сведения о сертификации видеозаписывающего устройства. Просят постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Лубчинская Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место правонарушения, а также отсутствуют сведения о сертификации видеозаписывающего устройства, что противоречит действующему законодательству. Кроме этого, мировым судьей не верно установлено направление движения транспортного средства.
Заявитель Петров В.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы своего представителя настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.10.2009 года в 10.55 часов Петров В.Е., управляя автомашиной <МАРКА> государственный номер <НОМЕР>, на 1007 км участка автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил Дорожного Движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.4), приобщенный к материалам дела видеозаписью, произведенной посредством ИСВЗ Визир <НОМЕР>, поверенной до 17.09.2010 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ:
п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который петров В.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Петровым В.Е. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Петрова В.Е., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова В.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей в судебном заседании было установлено место совершения Петровым В.Е. административного правонарушения на 1007 км автодороги <адрес>, о чем указано в постановлении. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Петрова В.Е..
Доводы заявителя и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о сертификации видеозаписывающего устройства, что противоречит действующему законодательству, суд не может принять во внимание. В постановлении мировым судьёй дана оценка вышеуказанному обстоятельству. В судебном заседании была исследована данная видеозапись, которая произведена посредством ИСВЗ Визир <НОМЕР>, поверенная до <ДАТА>. Суд признает это доказательство допустимым для признания Петрова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя и защитника о том, что мировым судьей не верно установлено направление движения транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на принимаемое судом решение.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Петров В.Е. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 88 Волгоградской области, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Петрова В.Е. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Петрову В.Е. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.11.2009 года о привлечении Петрова В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Лубчинской Е.В., действующей в интересах Петрова В.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -