Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Дело № 12-108/2010

Федеральный судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В.,

Рассмотрев 13 мая 2010 года рассмотрев жалобу Мулеева К.И. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мулеева К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Мулеев К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12.04.2010 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как 05.03.2010 года в 10 час. 40 мин., он управляя своей автомашиной <МАРКА1>, гос.номер <НОМЕР>, следовал по трассе <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на 870 км. Он совершил обгон автомобиля <МАРКА2>, после чего он был остановлен инспектором ИДПС, который пояснил, что Мулеев К.И., совершая обгон автомобиля, пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушил п.1.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным правонарушением он не согласен, так как в месте совершенного им обгона не было никакой разметки на дороге, в связи с чем Мулеев К.И. попросил инспектора показать место «сплошной линии разметки», так как ее в действительности не было. Однако, инспектор несмотря на отсутствие разметки на дороге, посоветовал ему обратиться с таким требованием в дорожную службу, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что мировой судья при рассмотрении недостаточно полно выяснил обстоятельства, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые не присутствовали при составлении протокола об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении, а также схема правонарушения и рапорт не могут являться доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12.04.2010 года об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мулеев К.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении <НОМЕР>, находит, что жалоба Мулеева К.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12.04.2010 года в отношении Мулеева К.И. подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению.

Согласно ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2010 года в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что 05.03.2010 года в 10 час. 40 мин. Мулеев К.И. управлял транспортным средством <МАРКА1>, гос.регистрационный знак <НОМЕР> на 370 ФАД <адрес> выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения на дороге, имеющей на одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3, 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.04.2010 года мировым судьей судебного участка №90 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Мулеева К.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель <С.1> суду пояснил, что в начале марта 2010 года он ехал по трассе <адрес> и был остановлен инспектором ГИБДД для дачи объяснений в качестве свидетеля о совершении Мулеевым административного правонарушения. Свидетель часто ездит по указанной трассе и знает, что на ней имеется участок - 100-150 метров сплошной разметки. Он дал объяснения инспектору о наличии сплошной разметки на трассе, так как знал о ее наличии, однако в то время ее не было видно из-за снега и Мулеев, обгоняя его транспортное средство, не мог ее видеть.

Кроме того, объяснения <С.1> инспектору ДПС даны уже на заполненном бланке и Мулеев К.И., ознакомившись с ними, выразил свое несогласие.

Свидетель <С.2> пояснил, что 05.03.2010 года он ехал в автомобиле под управлением Мулеева К.И., на переднем пассажирском сидении. Мулеева К.И. обогнал транспортное средство и его остановил инспектор ГИБДД, пояснивший, что Мулеев К.И. пересек сплошную линию разметки, однако, разметку не было видно, так как на дороге был снег.

Свидетель <С.3> пояснила, что 05.03.2010 года она находилась в машине, принадлежащей Мулееву К.И., они ехали по трассе <адрес>. Мулеев К.И. обогнал машину, их остановил инспектор ГИБДД, разметки на дороге не было видно, так как шел сильный снег.

Из показаний свидетелей следует, что сплошную линию разметки дороги не было видно, так как на дороге лежал снег. Кроме того, Мулеев К.И. при ознакомлении со схемой расположения транспортных средств и дорожной разметки указал о своем несогласии.

Таким образом, доводы Мулеева К.И. подтверждаются свидетельскими показаниями. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не является единственным доказательством совершения административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе 34 АР <НОМЕР> от 05.03.2010 года, не согласуются с иными доказательствами по делу. Иных доказательств, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, помимо протокола об административном правонарушении, о наличии административного правонарушении не имелось.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Факт совершения Мулеевым К.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен в судебном заседании, так как не добыто доказательств, подтверждающих сам факт выезда Мулеева К.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 года - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ст.24.5, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мулеева К.И. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение возвратить Мулееву К.И..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение года через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -