Дело № 12-4/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Захарова Т.А.
С участием заявителя представителя заявителя Новикова Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2009 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Жукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Жуков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить его и административное производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с 24.09.2009 года по настоящее время он находится в служебной командировке. Кроме этого, нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи он получил лишь 23 ноября 2009 года, поэтому срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.
Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Новиков Л.Д. в суде поддержал жалобу, просил отменить постановление и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 10.09.2009 года в 13 часов 35 минут Жуков А.В. был остановлен сотрудниками милиции около <адрес1>. Инспектор ДПС не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств на месте, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. В свою очередь мировой судья рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Жукова А.В., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.
Инспектор ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав представителя заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении <НОМЕР>, считает, что жалобу Жукова А.В. необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд, считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что Жуков А.В. копию постановления получил лишь 23.11.2009 года.
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года в отношении Жукова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол направлен на рассмотрение мировому судье.
20 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №138 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Судом установлено, что в административном материале <НОМЕР>, в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено без участия правонарушителя, который не был извещен о рассмотрении в отношении него административного материала.
Из справки <Организация> следует, что Жуков А.В. с 24.09.2009 года по настоящее время находится в служебной командировке <адрес2>, где осуществляет электромонтажные работы по сборке шкафов управления.
Кроме этого, согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2009 года, Жуков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
20.10.2009 года мировым судьей судебного участка №138 Волгоградской области вынесено постановление о признании Жукова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на том основании, что 10.09.2009 года в 13 часов 35 минут по <адрес1> Жуков А.В. управлял автомашиной <МАРКА> гос.номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкое покраснение кожных покровов лица). Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, пояснил, что 10.09.2009 года находился в автомобиле <МАРКА> гос.номер <НОМЕР> под управлением Жукова А.В.. На посту ДПС Жуков А.В. был остановлен сотрудниками милиции. Жуков А.В. прошел на пост, а когда вернулся пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку имеются признаки алкогольного опьянения. Жуков А.В. не возражал, чтобы его отвезли на освидетельствование.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
При вынесении судом решения учитывается внесенные изменения от 01.07.2008г. в ст.27.12.КоАП РФ Федеральным законом №210-ФЗ от 24.07.2007г. «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку при наличии признаков, позволяющих должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанное должностное лицо обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должностное лицо обязано составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной форме, копию которого выдать водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования является законным, если ему предшествовало предложение сотрудника милиции пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, и наступил какой-либо из указанных трех случаев.
Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2009 года, инспектор ДПС не предлагал Жукову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, не был составлен акт об освидетельствовании при проверке на дороге. Инспектор обязан внести в соответствующий акт показания прибора, сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора и далее сделать вывод о результатах освидетельствования, то есть написать, установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения. В случае если водитель укажет в акте, что он не согласен с результатами освидетельствования, это станет основанием для направления его на медицинское обследование.
Таким образом, постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Жукова А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 года - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.28.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Жукову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года.
Жалобу Жукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.10.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья -