Дело № 12-75/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием заявителя Наринова Р.А., инспектора ДПС <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2010 года административное дело по жалобе
Наринова Р.А., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <МЕСТО РАБОТЫ>, проживающего по адресу <АДРЕС1>
на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 года
УСТАНОВИЛ
05.02.2010 года в отношении Наринова Р.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, 16.01.2010г. в 12.20 часов по <АДРЕС2> около <АДРЕС3>, управлял автомашиной <МАРКА> гос. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанным постановлением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Наринов Р.А. просит постановление отменить, поскольку о дате рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, поэтому не смог представить свои возражения. В день рассмотрения дела он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрении дела. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления получил 17.03.2010г., о чём имеется отметка в материалах дела, постановление мирового судьи от 05.02.1010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Наринов Р.А. доводы жалобы поддержал. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления от 05.02.2010г. получил 17.03.2010г., в тот же день обратился с жалобой в суд. Постановление мирового судьи от 05.02.2010г. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что по почте ему приходило уведомление о получении заказного письма, за получением которого он на почту не пошёл, впоследствии узнал, что это была повестка о явке в судебное заседание. В связи, с чем принять участие в рассмотрении дела и дать пояснения не мог. Кроме этого пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 16.01.2010г. он не управлял, подписал документы, так как очень торопился и не знал о том, что отказ от прохождения освидетельствования влечёт лишение права управления транспортным средством. Алкоголь не употребляет, в связи с наличием заболевания. От управления транспортным средством сотрудником ДПС он отстранён не был.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 05.02.2010 года Наринов Р.А. получил 17.03.2010 года, о чём имеется отметка в справочном листе административного дела <НОМЕР>. Жалоба поступила в суд 17.03.2010 года.
В отношении Наринова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление мировым судьёй о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок, установленный законом для обжалования постановления Нариновым Р.А., пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2010 года в 12.20 часов по <АДРЕС2> около <АДРЕС3>, Наринов Р.А. управлял автомашиной <МАРКА> гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Допрошенный в суде инспектор ДПС <ФИО> пояснил, что во время дежурства им была остановлена автомашина, под управлением Наринова Р.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Наринову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пояснив, что торопится. После чего Наринов Р.А. подписал все необходимые документы. Был составлен протокол об отстранении Наринова Р.А. от управления транспортным средством, позже автомашину забрал под расписку его знакомый. О том, что Наринов Р.А. проходит курс лечения и ему нельзя употреблять алкоголь, Наринов Р.А. не говорил.
Заявитель Наринов Р.А. в судебном заседании не настаивал на явке свидетеля С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.01.2010г. видно, что у Наринова Р.А. имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Наринов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём имеется отметка и его роспись в протоколе.
Наринов Р.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чём также имеется его роспись в протоколе.
В судебном заседании Наринов Р.А. не отрицал тот факт, что инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как спешил, сделал запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою роспись.
Следовательно, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Нариновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Доводы Наринова Р.А. о том, что он алкоголь не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил и не знал, что отказ влечёт лишение права управления транспортным средством, суд принять не может, поскольку из показаний инспектора <ФИО> следует, что у Наринова Р.А. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Наринов Р.А. отказался.
Доводы Наринова Р.А. о том, что инспектором ДПС он не был отстранён от управления транспортным средством, суд также принять не может, поскольку в протоколе отстранения от управления транспортным средством имеется роспись Наринова Р.А. и из пояснений инспектора следует, что Наринов Р.А. был отстранён от управления, после чего автомашину под расписку забрал знакомый Наринова Р.А. - С..
Доводы Наринова Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, суд также не может принять, поскольку из материалов административного дела видно, что ему направлялось письмо о дате рассмотрения административного дела, письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. Из пояснений Наринова Р.А. следует, что на почту за получением извещения по уведомлению не пошёл. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание Наринов Р.А. судье не представил, поэтому судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Наринова Р.А.. Кроме этого при рассмотрении жалобы установлено, что Наринов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 05.02.2010 года в отношении Наринова Р.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Наринову Р.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 05.02.2010 года.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 года в отношении Наринова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - подпись.