Дело № 12-92/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Захарова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Усова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года в отношении Усова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Усов Д.В. 13.03.2010 года в 22.20 час. по <АДРЕС1>, управлял транспортным средством <МАРКА>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года Усов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Усов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить его, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом, так как повестка была направлена по адресу: <АДРЕС2>, где проживает владелец транспортного средства. Кроме того, в период с 20.03.2010 года по 04.04.2010 года он находился в командировке, поэтому не имел возможности представить свои доказательства и дать объяснения по делу. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, он не употреблял спиртные напитки, никаких технических средств для определения состояния алкогольного опьянения инспектор не использовал. Просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копию постановления получил по почте 06.04.2010 года.
В судебное заседание Усов Д.В. дважды не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
Представитель заявителя Шалова О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копия постановления получена заявителем 06.04.2010 года, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Суд, выслушав представителя заявителя, проверив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, находит постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года законным и обоснованным.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Суд, считает возможным восстановить Усову Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что Усов Д.В. получил копию постановления 04.04.2010 года, а жалоба поступила в суд 13.04.2010 года.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что 13.03.2010 года в 22 часов 20 минут Усов Д.В. управлял автомобилем <МАРКА> гос.номер <НОМЕР> по <АДРЕС1> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В отношении Усова Д.В. 13.03.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года Усов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.5).
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Доводы Усова Д.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2010 года место жительства правонарушителя указано <АДРЕС2>. Усов Д.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако никаких возражений не представил, не указал свой фактический адрес проживания. Извещения направлялись мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу правонарушителя, о чем свидетельствует уведомление, но извещение было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Доводы заявителя о том, что он в период с 20.03.2010 года по 04.04.2010 года находился в командировке, поэтому не мог присутствовать в судебном заседание, суд считает необоснованными, поскольку Усов Д.В. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил мировому судье соответствующие документы. Кроме того, 19.03.2010 года Усов Д.В. оформил на имя Шаловой О.Н. доверенность на право представлять его интересы в суде, однако представитель также не представила в суд ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, в связи с нахождением заявителя в служебной командировке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Усов Д.В. умышленно желает уйти от административной ответственности, избежать наказания, препятствовал рассмотрению дела, нарушая установленные законом сроки для рассмотрения дел данной категории.
Кроме того, судья не может согласиться с доводами Усова Д.В., его представителя Шаловой О.Н. о том, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором не применялись технические средства для определения состояния алкогольного опьянения. Из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не имеет значение, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом- врачом-наркологом.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя. Основания, по которым инспектор ДПС <ФИО> пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
С утверждениями заявителя о том, что инспектор ДПС не применил никаких технических средств для определения наличия у него состояния алкогольного опьянения, суд не может согласиться, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Усов Д.В. отказался от всех видов освидетельствования, никаких объяснений не предоставил.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.
Факт невыполнения Усовым Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно установлен.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Усова Д.В. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им было допущено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Усова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Усову Д.В. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30.03.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 30.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Усова Д.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Усова Д.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья -