Дело № 12-43/2010
РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда
г. Волгоград 9-10 февраля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
с участием представителя заявителя Кузнецова В.Ф.
рассмотрев дело по жалобе Поликарпова О.И., <ДАТА> рождения, уроженца <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДНИЯ О РАБОТЕ>, <СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего: <АДРЕС1>.
на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 11.01.2010 пода по административному делу в отношении Поликарпова О.И об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 11.01.2010 года Поликарпов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Поликарпов О.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, т.к. не доказана его вина в совершении правонарушения, мотивируя следующим. В момент его задержания сотрудником милиции он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В связи с имеющимся у него заболеванием, употреблял медицинские препараты «Атенолол», «Корвалол», «Изотек», которые содержат этиловый спирт различной концентрации. На месте задержания его освидетельствование проведено не было, т.к. отсутствовало техническое средство измерения. Сотрудник милиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, поскольку не мог этого сделать по семейным обстоятельствам, понятые при этом не присутствовали. Понятой <П.1> только подписал протоколы, в которых указано разное отчество этого понятого «Ю.» и «В.». Понятой <П.2> на месте задержания не присутствовал. <П.1> и <П.2> являются заинтересованными лицами, поскольку за свою работу дружинниками получают денежное вознаграждение. Инспектор ДПС не отразил в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (запись на бумажном носителе, целостность клейма государственного поверителя), предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными <ДАТА>.
В судебное заседание Поликарпов О.И. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Поликарпова О.И. - Кузнецов В.Ф., выступающий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Поликарпова О.И..
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Это лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2009 года в 00 час. 15 мин. по <АДРЕС2> Поликарпов О.И. управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении 34 АР <НОМЕР> от 25.11.2009 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от 25.11.2009 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО <НОМЕР> от 25.11.2009 года, протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от 25.11.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда <И.> пояснил, что находился на службе, около 00 часов поступило сообщение о том, что недалеко от остановки общественного транспорта <АДРЕС3> находится водитель в нетрезвом состоянии. Он вместе с понятыми выехал на место, где была обнаружена автомашина <МАРКА>, в которой находился Поликарпов О.И.. Поскольку на момент его прибытия Поликарпов О.И. машиной не управлял, он не стал составлять на Поликарпова О.И. никакие документы. Он вместе с понятыми <П.2> и <П.1> сел в патрульную машину. Через некоторое время Поликарпов О.И. завел машину, поехал в сторону Советского района г. Волгограда. Он двинулся за ним, включил световой сигнал и по громкоговорителю потребовал остановить машину, но Поликарпов О.И. не отреагировал. Поликарпов О.И. развернулся на повороте по <АДРЕС4>, остановился во дворе между домами по <АДРЕС5> и <АДРЕС2>. Когда Поликарпов О.И. предъявил документы, он спросил, употреблял ли тот спиртные напитки, Поликарпов О.И. ответил отказом. Поликарпов О.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, который находился в патрульной машине, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основанием для направления на освидетельствование Поликарпова О.И., явилась невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз. Почему в протоколе он указал один признак, не помнит. В отношении Поликарпова О.И. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поликарпов О.И. был отстранен от управления транспортным средством, его автомашина была передана на охраняемую стоянку. Поликарпов О.И. не заявлял о том, что принимал медицинские препараты. При составлении протоколов присутствовали понятые <П.2> и <П.1>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <П.1>, являющийся дружинником, пояснил, что в конце 2009 года он находился в ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда. Поступило сообщение о том, что недалеко от остановки общественного транспорта <АДРЕС3> стоит автомашина <МАРКА>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, <П.2> и инспектор выехали на место, Поликарпов О.И. находился в машине, двигатель которой не заведен. Инспектор пояснил сотрудникам роты патрульно-постовой службы, что в данном случае в отношении Поликарпова О.И. невозможно составить протокол об административном правонарушении. Однако, в это время Поликарпов О.И. завел автомашину и уехал. Он, <П.2> и инспектор поехали за Поликарповым О.И.. Поликарпов О.И. остановился на площадке между домами <АДРЕС6> и <АДРЕС2>. Поликарпову О.И. предложили предъявить документы, от Поликарпова О.И.исходил запах алкоголя. В милицейской машине Поликарпову О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, Поликарпов О.И. отказался. После чего Поликарпову О.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Поликарпов О.И. также отказался. Поликарпов О.И. вел себя неадекватно, пояснял, что едет с какого-то юбилея, говорил, что он бывший сотрудник милиции. Поликарпов О.И. не говорил инспектору о том, что принимает лекарства. В отношении Поликарпова О.И. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а его автомашина была задержана и направлена на штраф-стоянку. Поликарпов О.И. отказался подписывать протоколы, составленные инспектором.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Аналогичные показания были даны инспектором ДПС и свидетелем <П.1> и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
Исходя из показаний инспектора ДПС и свидетеля <П.1>, указавших на наличие у Поликарпова О.И. запаха алкоголя из полости рта, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что у Поликарпова О.И. имелись признаки алкогольного опьянения. Следовательно, инспектором было обоснованно предложено Поликарпову О.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование, но Поликарпов О.И. отказался выполнять законные требования инспектора.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Поликарповым О.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, Поликарпов О.И. пояснил, что спиртные напитки не употреблял, принимал лекарственные средства «Атенолол» по рецепту врача. Ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как не видел в этом необходимости. Самостоятельно он медицинское освидетельствование не проходил, так как ему нужно было возвращаться домой, поскольку он ухаживает за больной бабушкой. Он посчитал, что ему это не нужно, поскольку займет много времени.
Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Поликарпова О.И., поскольку они опровергаются показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда <И.>, свидетеля <П.1>, утверждавших, что у Поликарпова О.И. имелись признаки алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы, доводы Поликарпова О.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения. Утверждение Поликарпова О.И. о том, что запах из полости рта мог быть от того, что он принимал медицинские препараты на основе этилового спирта, судом не принимаются, поскольку, и в этом случае, наличие запаха алкоголя из полости рта давало инспектору основание полагать, что у Поликарпова О.И. имелись признаки алкогольного опьянения и выполнение требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являлось для Поликарпова О.И. обязательным, а не было связано с его желанием или разумностью.
Доводы Поликарпова О.И. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, а также, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, опровергаются показаниями инспектора ДПС <И.> и свидетеля <П.1>, данными в ходе рассмотрения жалобы Поликарпова О.И..
Разночтения в написании отчества понятого <П.1> устранены в судебном заседании, личность его установлена на основании паспорта. Описка в написании отчества, при условии, что понятой присутствовал при составлении протоколов, что также усматривается и из жалобы Поликарпова О.И., не может служить основанием для признания протоколов как составленных с существенными нарушениями.
Доводы жалобы о том, что понятые <П.1> и <П.2> являются лицами заинтересованными, судом не принимаются, поскольку они сотрудниками милиции не являются, кроме этого их заинтересованности судом не установлено.
Составленные инспектором протоколы не противоречит требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Протоколы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по оформлению документов и ст. 27.12 КоАП РФ.
При назначении наказания Поликарпову О.И. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность. Наказание назначено соразмерно содеянному.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 11.01.2010 года в отношении Поликарпова О.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья - подпись.