Дело № 12-104/2010
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград, «17» мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,
с участием заявителя Давыдова Д.Ю.,
заинтересованного лица- инспектора ДПС 1-ого ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области- Тарасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьминой О.Н. от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 23.04.2010 года Давыдов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Давыдов Д.Ю. с данным постановлением не согласен. Свои требования, мотивируя тем, что 23.04.2010 года предпринял меры к доставке свидетеля ФИО, проживающего <адрес>. Ввиду отдаленности проживания свидетеля от места рассмотрения дела, он опоздал в суд, о чем поставил в известность судью, однако дело было рассмотрено в его отсутствии. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при рассмотрении дела были нарушены его права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Давыдов Д.Ю. поддержал доводы жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области- Тарасов А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, 06.03.2010 года Давыдов Д.Ю. примерно в 16.00 часов, двигаясь на автомобиле <МАРКА> госномер <НОМЕР> на 119 км ФАО <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2010 года в 16.00 часов Давыдов Д.Ю., управляя автомашиной <МАРКА> государственный номер <НОМЕР>, на 119 км ФАО <адрес>, совершил обгон транспортного средства, в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен»..
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.2), приобщенный к материалам дела схемой места нарушения Правил дорожного движения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями свидетеля ФИО о том, что Давыдов Д.Ю. совершил обгон именно с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ
п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.11.5 Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, при совершении обгона на участке с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Давыдова Д.Ю., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что материал рассмотрен в его отсутствие, поскольку он опоздал в судебное заседание, ввиду отдаленности проживания свидетеля ФИО, для дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие Давыдова Д.Ю.
Как следует из материалов дела, Давыдов Д.Ю. 14.04.2010 года при рассмотрении дела мировым судье и отложении судебного разбирательства на 23.04.2010 года, был извещен о месте и времени рассмотрения дела под роспись ( л.д.14).
Таким образом, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя и отсутствуют данные, подтверждающие доводы заявителя. Решение мировым судьей принято 23.04.2010 года, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от Давыдова Д.Ю. не поступало, в назначенное время Давыдов Д.Ю. не явился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Давыдова Д.Ю. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Давыдову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 23.04.2010 года о привлечении Давыдова Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья - А.В. Глухов