Дело № 12-68/2010
РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда
г. Волгоград 01 апреля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
с участием заявителя Ганкевич С.И., представителя Ганкевич С.И. - адвоката Тупиковой Е.Н., заинтересованного лица инспектора ДПС - Калинкина Г.В.
рассмотрев дело по жалобе Ганкевич С.И., родившегося <ДАТА> <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДНИЯ О РАБОТЕ>, проживающего по адресу <АДРЕС1>
на постановление от 26.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганкевич С.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ
Постановлением ИДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты УВД по г. Волгограду от 26.02.2010 года Ганкевич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ганкевич С.И. обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует следующим. 26.02.2010 года, управляя автомашиной <МАРКА> гос. номер <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС2>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Однако, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении он указал, что не заметил пешехода, поскольку обзор закрывала машина, двигавшаяся справа от него, поэтому не мог избежать столкновения. Полагает, что у инспектора не было оснований для вынесения постановления, поскольку проверка его действий должна проводиться в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в случае отсутствия его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, также будет отсутствовать его вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил следующее. Он двигался на машине <МАРКА> в сторону <АДРЕС2> в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/час. Справа от него в попутном направлении двигалась машина, закрывавшая ему обзор справа. Водитель машины резко перестроился вправо. Примерно в 5 метрах от своей машины, он увидел женщину, перебегавшую дорогу справа налево относительно его движения, не имел возможности применить экстренное торможение, а также иным путем избежать столкновения. Также пояснил, что знак «пешеходный переход» он не видел.
Представитель заявителя - адвокат Тупикова Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Инспектор ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты УВД по г. Волгограду Калинкин Г.В. с жалобой не согласился, пояснил следующее. По прибытии на место совершения дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе была сбита женщина. На месте происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также протокол осмотра места происшествия. После этого в помещении ГАИ было вынесено постановление о возбуждении административного расследования по факту совершения наезда на пешехода, опрошен водитель. Он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водителем были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения, наезд на пешехода был совершен в зоне действия знака 5.19.1 «пешеходный переход».
Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно разделу 5 «Дорожные знаки» приложения к Правилам дорожного движения, знак 5.19.1 «пешеходный переход» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Ганкевич С.И., судом установлено, что 26.02.2010 инспектор ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты УВД по г. Волгограду Калинкин Г.В. вынес постановление 34 ВА <НОМЕР> о привлечении Ганкевич С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
26.02.2010 года примерно в 14 часов 15 минут, водитель Ганкевич С.И., управляя автомашиной <МАРКА>, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1,нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Наличие дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия.
Следовательно, водитель Ганкевич С.И. во всех случаях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, чего им сделано не было.
Кроме этого заявитель сам не отрицал, что он не заметил знак «пешеходный переход». Невыполнение водителем требований п. 14.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении, независимо от наступивших последствий.
Следовательно, в действиях Ганкевич С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты УВД по г. Волгограду от 26.02.2010 года 34 ВА <НОМЕР> о привлечении Ганкевич С.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание назначено соразмерно содеянному.
Доводы заявителя и его представителя о том, что наличие в действиях Ганкевич С.И. состава административного правонарушения, в том числе наличие или отсутствие возможности избежать наезда на пешехода,зависит от результатов проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, суд принять не может, поскольку ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, независимо от наступивших последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении жалобы Ганкевич С.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты УВД по г. Волгограду от 26.02.2010 года 34 ВА <НОМЕР> по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - подпись.