Дело № 12-52\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Меркуленко О.Д.
С участием заявителя Трифонова А.М., заинтересованного лица Черкашина А.Ю., свидетеля Рыжкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года административное дело по жалобе Трифонова А.М. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 02.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трифонова А.М.
У С Т А Н О В И Л:
02 февраля 2010 года в 06 часов 35 минут Трифонов А.М., управляя автомобилем <МАРКА1> государственный регистрационный номер № по улице <адрес>, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <МАРКА2> государственный регистрационный номер № под управлением Черкашина А.Ю..
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 02.02.2010 года Трифонов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Трифонов А.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Трифонов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он совершал манёвр левого поворота на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а машина под управлением Черкашина А.Ю. двигалась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо Черкашин А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался в среднем ряду, проезд перекрёстка осуществлял на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, следовательно, Трифонов А.М. должен был уступить дорогу его транспортному средству.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованного лица, свидетеля, проверив материалы дела и представленный административный материал, считает необходимым жалобу Трифонова А.М. удовлетворить, постановление инспектора ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от 02.02.2010 года -отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно- юрисдикционной процессуализации.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда Иванова К.Ю. № 34 ВА № от 02.02.2010 года Трифонов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <МАРКА2> государственный регистрационный номер № под управлением Черкашина А.Ю., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Признавая Трифонова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда Иванов К.Ю. основывался на объяснениях водителя Черкашина А.Ю., не принимая во внимания и не проверив доводы водителя Трифонова А.М..
Как видно из показаний свидетеля <С.>, очевидца дорожно- транспортного происшествия, водитель автомашины <МАРКА1> государственный регистрационный номер №, под управлением Трифонова А.М. на разрешающий сигнал светофора заканчивал манёвр, а водитель Черкашина А.Ю., управляющий автомашиной <МАРКА2> государственный регистрационный номер №, начал движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной под управлением Трифонова А.М..
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании установлено не было, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании исследована схема происшествия, составленная в присутствии понятых с участием Трифонова А.М., Черкашина А.Ю. и подписанная ими.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы Трифонова А.М. о том, что при совершении манёвра, им были соблюдены Правила дорожного движения, поскольку они подтверждены объективными доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в действиях Трифонова А.М. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Трифонова А.М. подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 02.02.2010 года - подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Трифонова А.М. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 02.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трифонова А.М. - удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от 02.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трифонова А.М.- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья -