Дело № 12-95/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 24 мая 2010 год
Судья Кировского районного суда г.Волгограда - Д.В. Асатиани
рассмотрев 24 мая 2010 года административное дело по жалобе Горбунова А.В., родившегося <ДАТА>, <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, проживающего по адресу : <АДРЕС1>,
на постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 30 марта 2010 года Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Горбунов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 30 марта 2010 года о привлечении его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представить доказательства. В день рассмотрения административного дела явиться не имел возможности, так как находился на лечении. Кроме того, не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, так как у сотрудника ГАИ БДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. 18 марта 2010 года, работая <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, ехал с клиентами, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил проехать в медицинское учреждение, находящееся в Ворошиловском районе г.Волгограда, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в его автомобиле находились клиенты, он предложил сотруднику ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Однако, инспектор настаивал на поездке в медицинское учреждение. Только 24 марта 2010 года после ознакомления с материалами административного дела в суде узнал о том, что в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, понятые не присутствовали.
В судебном заседании Горбунов А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка 89 Волгоградской области от 30 марта 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Судья, выслушав заявителя Горбунова А.В., допросив свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, проверив и исследовав материалы административного дела, находит жалобу Горбунова А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Горбунова А.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 18.03.2010 года в 02 часа 30 минут <АДРЕС2>, Горбунов А.В. управлял автомашиной <МАРКА>, государственный номер <НОМЕР>,с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГАИ БДД пройти медицинское освидетельствование.
Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В административном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании. Согласно представленного заявителем листка нетрудоспособности серии ВЧ <НОМЕР>, Горбунов А.В. с 30 марта 2010г. находился на лечении в <МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание Горбунова А.В. вызвана уважительными причинами, поскольку Горбунов А.В. не имел возможности явиться и участвовать в судебном заседании.
Постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Кроме того, доводы жалобы о том, что у Горбунова А.В. имелись доказательства, которые он намеревался представить в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение доводов заявителя по его ходатайству были допрошены свидетели : <С.1>, <С.2>, <С.3>
Так свидетель <С.1> суду пояснил, что 18.03.2010 года он и <С.3> до 2 часов ночи находились у друзей, затем вызвали <МАРКА>. Приехал <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ> Горбунов А.В., должен был отвезти их на <АДРЕС3>. По пути на <АДРЕС2> машину остановил сотрудник милиции. В их присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, понятые не присутствовали.
Свидетель <С.3> суду показала, что 18.03.2010 года она и <С.1> до 2 часов ночи находились у друзей, затем вызвали <МАРКА>. Приехал <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ> Горбунов А.В., должен был отвезти их на <АДРЕС3>. По пути машину остановил сотрудник милиции, попросил выйти. Сотрудников милиции было двое, других людей кроме них и сотрудников милиции не было. Через некоторое время приехал эвакуатор, который забрал машину <МАРКА>. За ними приехала другая машина <МАРКА>.
Свидетель <С.2> суду показал, что он вместе с Горбуновым А.В. работают <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>. 18.03.2010 года ему позвонил Горбунов, попросил забрать людей. Он приехал на <АДРЕС2>, там присутствовали Горбунов А.В., его пассажиры - молодой человек и девушка, а также 2 сотрудника милиции, других людей не было. Приехал эвакуатор, погрузил машину Горбунова А.В., он забрал пассажиров и уехал.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они обоснованны и согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Согласно ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Судом проверялись доводы заявителя о составлении протоколов в отсутствии понятых, что является нарушением требований главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, по ходатайству заявителя Горбунова А.В. вызывались лица, указанные в качестве понятых в составленных в отношении Горбунова А.В. протоколах - <П.1>, <П.2>, однако, они в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении,
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с выше изложенным суд приходит к заключению, что вина Горбунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о наличии оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно п.6 ст. 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что жалоба Горбунова А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 30 марта 2010г. - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Горбунова А.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 30 марта 2010 года - отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 30 марта 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбунова А.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья - Д.В. Асатиани