Дело № 12-72\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Антипенко С.Д., представителя заявителя адвоката Трофимова В.Г., предоставившего ордер <НОМЕР> от 22.03.2010г. и удостоверение <НОМЕР>
рассмотрев 29 марта 2010 года административное дело по жалобе Антипенко С.Д., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекался, проживающего <АДРЕС>
на постановление мирового судьи судебного участка №138 Кировского района г.Волгограда от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 03.03.2010года, Антипенко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.
Антипенко С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №138 от 03.03.2010 г. о привлечении его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события правонарушения.
В судебном заседании Антипенко С.Д. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, суду пояснил. что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, 02 марта 2010г. общественный порядок не нарушал, в присутствии незнакомых граждан нецензурной бранью не выражался, замечаний ему никто не делал.
Представитель заявителя Трофимов В.Г. доводы жалобы Антипенко С.Д. поддержал, настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по административному делу в виду отсутствия в действиях Антипенко С.Д. события административного правонарушения.
Заинтересованное лицо начальник ОМ-7 УВД города Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Антипенко С.Д., представителя заявителя Трофимова В.Г., допросив свидетелей <С.1>, <С.2>, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении <НОМЕР>, находит, жалобу Антипенко С.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч..3.4 ст.1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях,– лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Санкция ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Антипенко С.Д. судом установлено, что 03.03.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области вынесено постановление о признании Антипенко С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 02.03.2010 года примерно в 20 час.15 мин. Антипенко С.Д., находясь около <АДРЕС>, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Между тем, доказательства, подтверждающие факт нарушения Антипенко С.Д. общественного порядка, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам отсутствуют.
В подтверждение доводов заявителя по его ходатайству были допрошены свидетели: <С.1>, <С.2>.
Так, свидетель <С.1> суду пояснил, что Антипенко С.Д. он не знает, свидетелем какого-либо правонарушения, совершенного Антипенко С.Д. не был, каких-либо объяснений 02.03.2010 года сотрудникам милиции не давал, документов не подписывал.
Свидетель <С.2> суду показал, что является родственником Антипенко С.Д., 02.03.2010 года вместе с Антипенко С.Д. дошел до его дома, расположенного по адресу : <АДРЕС>. Видел, как Антипенко С.Д. зашёл в подъезд своего дома, следом за ним зашли сотрудники милиции, увели Антипенко С.Д. с собой. Общественного порядка Антипенко С.Д. не нарушал, нецензурной бранью не выражался.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Объективная сторона ст.20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется противоправным действием физического лица, которые проявляются в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики или арготизмов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Антипенко С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Антипенко С.Д. осознанно стремился к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.
Как установлено при рассмотрении административного дела, Антипенко С.Д. нецензурной бранью в адрес незнакомых ему лиц не выражался, потерпевших по данному административному делу не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области вынесено постановление с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Антипенко С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипенко С.Д. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипенко С.Д. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья – Д.В. Асатиани