Дело № 12-67/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Маливанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Маливанова А.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 года Маливанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Маливанов А.Н. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 16.02.2010 года он не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, 16.02.2010 года он выехал за пределы города Волгограда на соревнования. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им 22.02.2010 года.
Заявитель Маливанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 было направлено Маливанову А.Н. - 16.02.2010 г., что усматривается из сопроводительного письма.
Согласно доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 года, которым заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Маливанов А.Н. получил только 22.02.2010 года.
Жалоба Маливанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 года, по делу об административному правонарушению датирована 22.02.2010 года.
В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2010 года примерно в 02.25 часов Маливанов А.Н. управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> около <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Маливанов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство было задержано, о чем составлены протоколы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 16.02.2010 года Маливанов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Событие административного правонарушения и виновность Маливанова А.Н. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Протокол 34 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 17.01.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ суду заявителем не представлено.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Маливанова А.Н. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, в этом же протоколе Маливанов А.Н. о написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении Маливанов А.Н. собственноручно указал, что употреблял пиво.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Маливанова А.Н. являлось обязательным.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материала дела об административном правонарушении, Маливанов А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении, где Маливанов А.Н. лично под роспись был извещен. В назначенное мировым судьей на 16.02.2010 года судебное заседание Маливанов А.Н. не явился, сведений об уважительности неявки в судебное заседание, не представил. Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Маливанова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Маливанов А.Н. находился за пределами города Волгограда на соревнованиях, также не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела, Маливановым А.Н. мировому судье заявлено не было и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Маливанова А.Н., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Маливанова А.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Маливанова А.Н. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Маливанову А.Н. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Маливанову А.Н. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 15.02.2010 года о привлечении Маливанова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Маливанова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -