Дело № 12-107/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Харитоненко В.В.
представителя заявителя- Сязина А.С.
заинтересованного лица- инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду- Яворского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Харитоненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Харитоненко В.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года Харитоненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Харитоненко В.В. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что у сотрудника ДПС не имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения. Кроме этого, при составлении протоколов об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов не выдавались, а также не согласен с оценкой доказательств мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им 21.04.2010 года.
Заявитель Харитоненко В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и настаивает на ее удовлетворении, пояснив, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством с признаками опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.
Представитель заявителя Сязин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оснований для направления Харитоненко В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали.
Заинтересованное лицо- инспектор ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Яворский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 06.03.2010 года <адрес> был остановлен автомобиль <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Харитоненко В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. Им было предложено Харитоненко В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Харитоненко В.В. также отказался. В отношении Харитоненко В.В. в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. После чего, транспортное средство Харитоненко В.В. было транспортировано на специализированную стоянку. При составлении протоколов Харитоненко В.В. были разъяснены его права и обязанности, копии протоколов ему вручались.
Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 было направлено Харитоненко В.В. - 16.04.2010 года, что усматривается из сопроводительного письма.
Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года, которым Харитоненко В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель получил только 21.04.2010 года.
Жалоба Харитоненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года, по делу об административному правонарушению датирована 29.04.2010 года.
В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2010 года примерно в 03.35 часов Харитоненко В.В. управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Харитоненко В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и транспортное средство - <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> было задержано и помещено на специализированную стоянку <НАЗВАНИЕ>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года Харитоненко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Событие административного правонарушения и виновность Харитоненко В.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Протокол 34 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 06.03.2010г. составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ суду заявителем не представлено.
Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно, поскольку сотрудником ДПС не проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с чем, отсутствовали основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считет необоснованными.
В соответствии со ст. 27.12 п. 1.1. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование Харитоненко В.В. послужило: запах алкоголя из полости рта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС имелись все основания направить Харитоненко В.В. на медицинское освидетельствование.
При этом, вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 не предусмотрено в обязательном порядке проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
Доводы Харитоненко В.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также не выдавались копии протоколов, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, так как данный факт опровергается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, в которых указаны лица, привлеченные в качестве понятых, имеются их подписи. Копии указанных протоколов были вручены Харитоненко В.В. после их составления. Каких-либо замечаний от него не поступило.
Кроме этого, в судебном заседании Харитоненко В.В. мировому судье в подтверждение того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения был предоставлен протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, согласно которому 06.03.2010 года в 5 час. 30 мин. Харитоненко В.В. прошёл медицинское освидетельствование, признаков опьянения не выявлено, трезв.
В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..
Однако, в судебном заседании Харитоненко В.В. не представил доказательств уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Промежуток времени между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя суд считает достаточным для того, чтобы признаки алкогольного опьянения могли быть не обнаружены.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, допросив свидетелей, инспектора и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Харитоненко В.В., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Харитоненко В.В. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Харитоненко В.В. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Харитоненко В.В. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.04.2010 года о привлечении Харитоненко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Харитоненко В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -