Дело № 12-57/2010
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград, «25» марта 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,
с участием заявителя Макарова А.А.,
рассмотрев дело по жалобе Макарова А.А., родившегося ДАТА <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, заместителем начальника цеха, проживающего: <АДРЕС1>
на постановление ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 года Макаров А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Макаров А.А. обратился в суд с жалобой на ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 года о привлечении его к административной ответственности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Макаров А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 подлежит отмене, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Суду пояснил, что 24.01.2010 года в 12.00 часов он с <....> они прибыли в <АДРЕС2>, расположенный <АДРЕС3>, машину поставили на обочине с правой стороны возле кафе. После окончания представления, примерно в 13.00 часов сев в машину они поехали в сторону Спартановки и были остановлены сотрудниками ГИБДД, за движения по тротуару. Однако никаких опознавательных знаков, означающих тротуар, либо бордюра там не было. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения не нарушал, так как двигался по асфальтовому покрытию, без знаков, свидетельствующих о тротуаре. Просит постановление 34 РА НОМЕР. отменить, производство в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Макарова А.А., свидетеля <С.>, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Макарова А.А., суд приходит к выводу о том, что жалоба Макарова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Санкция ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В то же время разрешаются остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (12.1). Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как следует из Правил Дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Тротуар должен быть, как правило, приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем высотой 15 - 20 см (когда он непосредственно примыкает к проезжей части) и (или) газоном. Тротуар является типичным элементом поперечного профиля городской улицы как элемент дороги. Правила запрещают движение транспортных средств по тротуарам, но делают исключения для случаев подвоза грузов к торговым и другим предприятиям при отсутствии других возможностей подъезда и для проведения уборочных и (или) ремонтных работ при условии обеспечения безопасности движения.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Макарова А.А. судом установлено, что 24.01.2010 года инспектором ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда вынесено постановление о привлечении Макарова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 24.01.2010 года водитель Макаров А.А. управлял автомобилем <МАРКА> государственный номер НОМЕР по тротуару по <АДРЕС3>.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В подтверждении доводов жалобы, по ходатайству заявителя был допрошен свидетель <С.>
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <С.> пояснила, что 24.01.2010 года, примерно в 12 часов, она с мужем и дочерью ездили в <АДРЕС2>. Свой автомобиль они оставили с правой стороны проезжей части дороги рядом с кафе. После окончания представления примерно в 13 часов они поехали в сторону Спартановки, где были остановлены сотрудниками ГИБДД за движение по тротуару и в отношении ее мужа был составлен протокол об административном правонарушении. Однако на данном месте отсутствовали знаки, свидетельствующие о наличии тротуара в данном месте, а также отсутствовал бордюрный камень.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 24.01.2010 года составлен с нарушением требований ч.2 ст.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в протоколе места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии тротуара на данном участке, суду не представлено, кроме того, согласно фотоснимкам, приобщенным в ходе судебного разбирательства, каких либо знаков, разметки, свидетельствующих о наличии тротуара, а также наличие бордюрного камнем высотой 15 - 20 см, при примыкании к дороге или газона не имеется.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Макарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о его виновности в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Доказательств того, что Макаров А.А.. осуществлял рулевое управление транспортным средством по тротуару, судом не установлено, таковые доказательства в имеющихся материалах административного дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.
Согласно ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Макарова А.А. на постановление ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление ИДПС взвода №1 ОБДПС УВД г.Волгограда от 24.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макарова А.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья - А.В. Глухов