Дело №12-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2010 года в г.Волгограде жалобу Махина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Махина В.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Махин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.03.2010 года, считает, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не был извещен о дате и времени, месте проведения судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 15.03.2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Махин В.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Суд, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении <НОМЕР>, находит жалобу Махина В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что проведено мероприятие по надзору государственным инспектором Кировского отделения Государственного пожарного надзора г.Волгограда индивидуального предпринимателя Махина В.Н по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены нарушения требований пожарной безопасности: п.4 - допущена эксплуатация электрических проводов проложенных по в ременной схеме; п.5 - допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков предусмотренных конструкций, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленной срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предписанием <НОМЕР>-№1 от 10.02.2009 года Управлением Государственного пожарного надзора Кировского отделения Государственного пожарного надзора г.Волгограда указанные недостатки должны быть устранены в срок до февраля и марта 2009 года.
Махин В.Н. настаивал на отмене постановления мирового судьи и возврате дела на новое рассмотрение из-за неизвещения его о дне слушания дела.
Судом установлено, что Махин В.Н. действительно не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения административного материала.
Однако, в отношении Махина В.Н. 10.02.2009 года вынесено Предписание <НОМЕР>-№1 от 10.02.2009 года, которым установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности по п.п.4 Предписания до марта 2009 года, по п.5 Предписания до февраля 2009 года. Административный материал был направлен Кировским отделением Государственного пожарного надзора мировому судье в марте 2010 года. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, следовательно, срок привлечения Махина В.Н. к административной ответственности истек в мае 2009 года, следовательно, направить дело на новое рассмотрение не возможно.
Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения Махина В.Н. к административной ответственности истек в мае 2009 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Махина В.Н. подлежало прекращению.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Махина В.Н. соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет и судом I инстанции правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Махина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области 15.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Махина В.Н. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение года через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - Л.В.Сорокина