Дело № 12-93/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев 31 мая 2010 года в городе Волгограде жалобу Пинясова ФИО4 на постановление 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года, вынесенное ДПС ИБДПС ГИБДД УВД Волгограда по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД УВД Волгограда 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года Пинясов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пинясов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что правила дорожного движения он не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. Видеосъемка инспектором ГИБДД не производилась, в связи с чем подтверждения, что он превысил скорость было совершено, не имеется. Свидетелем указан <С.>, который является напарником сотрудника ГИБДД и который находился в патрульной машине, стоящей неподалеку от инспектора ГИБДД. <С.> не мог на глаз определить превышение скорости Пинясовым А.С. Считает, что инспектор ГИБДД нарушил п.13.6 «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», согласно которого запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью. Поскольку Пинясов А.С. был остановлен в ночное время на неосвещенном участке дороги в 21 час. 15 мин., при этом машина инспекторов ГИБДД была спрятана и не видна по ходу движения, что является существенным нарушением. Просил отменить постановление 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года, вынесенное ДПС ИБДПС ГИБДД УВД Волгограда о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в отношении него административное производство.
В судебное заседание Пинясов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года в отношении Пинясова А.С. подлежит отмене, ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
08.04.2010 года в отношении Пинясова А.С. вынесено постановление 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В резолютивной части оспариваемого постановления не указаны нормы закона, которые нарушил Пинясов А.С., то есть какое правонарушение им совершено и за какое правонарушение назначено наказание.
Пинясов А.С. оспаривает вину, указывая о своем несогласии в протоколе об административном правонарушении, никаких доказательств превышения скорости в административном материале не имеется, а, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прикладывается оспариваемое постановление, таким образом, оспариваемое постановление принято без каких-либо доказательств вины Пинясова А.С. в превышение установленной скорости движения транспортного средства.
По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении не является единственным доказательством совершения административного правонарушения, однако, других доказательств совершения Пинясовым А.С. административного правонарушения, не представлено.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения Пинясовым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен в судебном заседании, так как не добыто доказательств, подтверждающих превышение Пинясовым А.С. установленной скорости движения транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что жалоба Пинясова АС. подлежит удовлетворению, постановление 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года, по делу об административном правонарушении - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ст. 24.5, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л
Жалобу Пинясова ФИО4 на постановление 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года, вынесенное ДПС ИБДПС ГИБДД УВД Волгограда о привлечении Пинясова ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление 34 РА <НОМЕР> от 08.04.2010 года, вынесенное ДПС ИБДПС ГИБДД УВД Волгограда о привлечении Пинясова ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья - Л.В.Сорокина