Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград, «04» июня 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Глухов А.В.
рассмотрев открытом судебном заседании жалобу П. на постановление территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда городского округа г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении П.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №142 по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 года территориальной административной комиссии Кировского района г. Волгограда городского округа - г. Волгограда П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
П. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии, просит отменить его, мотивируя тем, что 17.02.2010 года в 15.00 часов она не осуществляла реализацию товара по <АДРЕС> у дома <НОМЕР>. Вместо нее, в этот день торговлю осуществляла индивидуальный предприниматель К., у которой она работала, со слов которой был составлен протокол об административном правонарушении с указанием ее данных. Кроме того, в этот день у неё был выходной, и она была на дне рождении, в связи с чем, не могла находится на своем рабочем месте. Просит восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии, так как пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления получена 29.04.2010 года.
В судебном заседании П. жалобу поддержала, просила восстановить срок для ее подачи, в связи с тем, что в установленный срок не могла обжаловать постановление административной комиссии. Суду пояснила, что 17.02.2010 года она не осуществляла реализацию товара по <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, поскольку у нее был выходной день, и она находилась на дне рождении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не верно указаны ее паспортные данные. Таких паспортных данных у нее никогда не было.
Ведущий специалист АТИ МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда Н. в судебном заседании пояснила, что 17.02.2010 года выезжали в рейды, совместно с сотрудниками РОВД или администрации Кировского района г.Волгограда. П. торгует трикотажем. В нарушение п.1.7.2. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка, в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении паспортные данные П. не проверялись, в виду отсутствия паспорта. Паспортные данные были вписаны позже и были взяты с другого материала, поскольку ранее, П. уже привлекалось к административной ответственности, в том числе, за аналогичные правонарушения. П. от подписания протокола отказалась в присутствии двух понятых, поскольку виновной себя не признала.
Суд, выслушав заявителя П., ведущего специалиста АТИ МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда Н., свидетелей Свидетель1, Свидетель2, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, находит, что жалобу П. необходимо удовлетворить, постановление и территориальной административной комиссии Кировского района г. Волгограда городского округа - г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить по следующим основаниям:
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Суд, считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии администрации Кировского района городского округа г.Волгограда от 22.03.2010 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, П. постановление получено 29.04.2010 года.
Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность, за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и влечет наказание на граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В суде установлено, что 17.02.2010 года ведущим специалистом АТИ МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда Н. составлен протокол №19 об административном правонарушении в отношении П., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно за то, что П. 17.02.2010 года в 15 часов в процессе несанкционированной торговли по <АДРЕС> у дома <НОМЕР> разместила торговое оборудование, чем нарушила п.1.7.2 Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде. Постановлением территориальной административной комиссии администрации Кировского района городского округа - города Волгограда от 22.03.2010 года П. привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Как видно из постановления территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда городского округа- г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года, в тексте неверно указаны паспортные данные лица, в отношении которого рассмотрено дело.
Таким образом, постановление территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда городского округа- г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года в отношении П. не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании ведущий специалист АТИ МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда Н. подтвердила, что при составлении протокола об административном правонарушении личность П. не устанавливалась, данные были вписаны с другого протокола.
Также, в судебном заседании не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела то обстоятельство, что именно П. 17.02.2010 года в 15.00 часов в разместила торговое оборудование при осуществлении несанкционированной торговли у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснила, что 17.02.2010 года у П. была выходной, поэтому примерно в 10 часов утра они поехали в гости к Т.. После того, как П. узнала о составленном в отношении нее протоколе, была удивлена, поскольку в этот день не работала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 показал, что 17.02.2010 года он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении у магазина «М.» в отношении лица, осуществляющей продажу предметов одежды. Присутствовала ли П. при составлении протокола он не помнит. Саму П. он не помнит, как и она его, однако протокол им был подписан после его заполнения. Не помнит когда записывались паспортные данные в протокол.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены, согласуются с другими доказательствами по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении,
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
В связи с выше изложенным, суд приходит к заключению, что вина П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской об административной ответственности не доказана, так как сомнения в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в ее пользу.
Таким образом, в судебном заседании вина П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не нашла подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие состава правонарушения не было установлено и доказано при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что постановление территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда городского округа- г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года в отношении П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 ч. 2, ст.24.5 п. 2, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить П. срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда городского округа- г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года.
Жалобу П. на постановление территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда городского округа- г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года. в отношении П. - удовлетворить.
Постановление территориальной административной комиссии Кировского района г. Волгограда городского округа - г.Волгограда № 142 от 22.03.2010 года в отношении П. - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья -