Дело <НОМЕР> Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «17» июня 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухова А.В.,
с участием представителя заявителя - П.,
рассмотрев административное дело по жалобе П. в интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года по делу административном правонарушении в отношении И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Представитель заявителя П. с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что не доказано наличие административного правонарушения в действиях И., его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении указано, что И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Однако, 19.05.2010 года И. был задержан незаконно, лица применившие к нему насилие были одеты в гражданскую одежду и документов не представляли. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, ему было отказано в вызове свидетелей, принимавших участие при его незаконном задержании, а также было отказано в получении юридической помощи.
В судебном заседании представитель заявителя П. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года по делу административном правонарушении в отношении И. отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель И. в судебное заседание не явился, содержится в спецприемнике УВД по г.Волгограду.
Суд, выслушав представителя заявителя П. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело <НОМЕР> не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2010 года в 16 часов 43 минут И. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Кировского района г.Волгограда не выполнил законное требование сотрудника милиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с чем, в отношении И. был составлен протокол об административно правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Событие административного правонарушения и виновность И. подтверждается протоколами об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Свидетель1, объяснениями свидетеля Свидетель2
Протокол АГ 34 <НОМЕР> об административном правонарушении от 19.05.2010 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении материала у мирового судьи, И. было отказано в ходатайстве об участии в деле защитника, суд находит необоснованными.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрении дела у мирового судьи, И. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом И. от услуг адвоката отказался.
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие адвоката.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права И. на судебную защиту не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что И., было отказано, в вызове свидетелей, присутствующих при его задержании, суд считает необоснованными,
Ходатайства о вызове свидетелей Свидетель1, Свидетель2 в судебном заседании И. не заявлялось, однако как видно, из постановления мирового судьи их объяснения были исследованы в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что было нарушены его права при задержании, поскольку сотрудники милиции находились в гражданской форме и не представили служебные удостоверения, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания, И. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, о данных обстоятельствах в суде не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права И. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были. Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности И., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину И. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание И. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года о привлечении И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на двое суток - оставить без изменения, а жалобу П. в интересах И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -