Дело № 12-208/2010 Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «08» октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухова А.В.,
с участием: заявителя Чернавского А.Е., представителя заявителя Цуканова А.М., инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.1>,
рассмотрев административное дело по жалобе Чернавского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернавского А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 02.09.2010 года Чернавский А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Чернавский А.Е. с данным постановлением не согласен, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, административное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, а в салоне автомобиля ожидал её хозяина. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.
В судебном заседании Чернавский А.Е. поддержал доводы жалобы, дополнив, что 15.08.2010 года не находился за управлением автомобиля, а, находясь в ней ожидал хозяина, выпил квас. К нему подошёл сотрудник ДПС и попросил представить документы, он сообщил инспектору ДПС, что это не его автомобиль. Инспектор предложил пройти ему освидетельствование, на что он отказался. Затем ему предложили подписать протокол, он снова отказался. Тогда инспектор ДПС стал высказывать в его адрес угрозы. Испугавшись, он подписал протокол, записав все собственноручно под диктовку инспектора. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, врученной ему, отсутствуют сведения о лице, составившем протокол, что является грубейшим нарушением. В постановлении мирового судьи также допущен ряд нарушений.
Представитель заявителя Цуканову А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме дополнив тем, что сотрудники ДПС остановили Чернавского А.Е. без каких-либо основания вне стационарного поста ДПС, чем превысили свои должностные полномочия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.1> пояснил, что 15.08.2010 года на <адрес> его напарником был остановлен автомобиль под управлением Чернавского А.Е. При проверке документов, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Чернавскому А.Е. в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, После чего расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении Чернавского А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех протоколов были ему вручены. Возможно часть текста на пропечаталось в копии административного протокола из-за плохого качества копирки. После составления протокола дописки в оригинал не производились. В протоколе об административном правонарушении Чернавский А.Е. собственноручно указал, что выпил бутылку пива вечером. Никакого давления и угроз на него не оказывалось. Транспортное средство, которым управлял Чернавский А.Е., помещено на автостоянку ....
Допрошенный по ходатайству заявителя инспектор ДПС <И.2> пояснил, что находился на дежурстве с напарником <И.1> 15.08.2010 года, им был остановлен водитель Чернавский А.Е. который управляя автомашиной вилял на дороге и не был пристегнут ремнем безопасности. При этом он руководствовался п. 1 приказа МВД № 185 от 02 марта 2009 года. От Чернавского А.Е. исходил запах алкоголя, глаза были красные. Он пригласил его в автомашину ДПС. Где <И.1> был составлен административный протокол. Он лично слышал, как Чернавский А.Е. отказался от всех видов освидетельствования. При этом также присутствовали понятые, остановленные им из числа проезжавших мимо водителей.
Суд, выслушав заявителя Чернавского А.Е., представителя заявителя Цуканова А.М., инспектора ДПС <И.1>, <И.2>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело № не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2010 года в 11 часов Чернавский А.Е. управлял автомашиной «<МАРКА>» государственный регистрационный номер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чернавский А.Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а транспортное средство - «<МАРКА>» государственный регистрационный номер № было задержано за совершение Чернавским А.Е. административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 02.09.2010 года Чернавский А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Событие административного правонарушения и виновность Чернавского А.Е. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Протокол № об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется подпись Чернавского А.Е. в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены". При составлении протокола, заявитель Чернавский А.Е. собственноручно сделал запись о том, что выпил 1 бутылку пива вечером.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", выполненная Чернавским А.Е. его подпись.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - суду заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Чернавского А.Е. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, невнятность речи, неустойчивость позы. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Чернавского А.Е. являлось обязательным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Чернавского А.Е. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.
Доводы Чернавского А.Е. в том, что он подписал, предложенные ему сотрудником милиции документы под угрозами инспектора ДПС, составившего протокол, и сделал собственноручные записи в протоколе под его диктовку, а также то, что Чернавский А.Е. был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, суд считает несостоятельными, расценивает их как желание уйти от ответственности.
Доводы Чернавского А.Е.. о том, что он не находился за управлением транспортного средства, а стоял рядом с ним являются надуманными, поскольку полностью опровергаются протоколом № от 15.08.2010 года, где он собственноручно записал: «выпил бутылку пива предыдущим вечером», подписал этот протокол в присутствии понятых и получил его копию.
Доводы Чернавского А.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице составившем протокол, суд считает не состоятельными. Так, инспектор ДПС <И.1> в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы были составлены с применением копировальной бумаги, поэтому, возможно некоторые данные не отразились в копии из-за плохого качества копирки и заполнения документов на коленях в салоне автомобиле. Оснований не доверять инспектору ДПС <И.1> у суда не имеется, так как в оригиналах протоколов имеются все записи, выполненные красителем того же цвета и тем же почерком. Признаков дописки судом не выявлено.
Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи имеется ряд описок, суд считает несостоятельными и признает их грамматическими ошибками. При этом смысл предложений вытекает из обстоятельств произошедшего.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Чернавского А.Е., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении. Допущенные в постановлении ошибки, не являются основания для отмены постановления мирового судьи.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чернавского А.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Чернавского А.Е. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Чернавскому А.Е. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 02.09.2010 года о привлечении Чернавского А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Чернавского А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья - подпись.