Дело № 12-110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
г. Волгоград 24 мая 2010 год
Судья Кировского суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Воробьёва А.А., представителя заявителя- Рыбалкина А.В., выступающего по доверенности, инспектора ИДПС ОБ ДПС УВД по г. Волгограду Иванова К.Ю., свидетеля Степанова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 года
УСТАНОВИЛ
22.04.2010 года в отношении Воробьёва А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 05.03.2010 года в 23 часа 30 минут на <адрес> управлял автомашиной "марка" с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным постановлением Воробьёву А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Воробьёв А.А. просит постановление отменить, поскольку был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, при составлении протоколов отсутствовали понятые. Просит восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании Воробьёв А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Воробьёв А.А. пояснил, что спиртное он не употреблял. Инспектор сказал, что у него имеется покраснение глаз, следовательно, есть признаки алкогольного опьянения. Инспектор настоял на том, чтобы он подписал протоколы, что он и сделал, после этого он уехал на своей машине.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы административного дела, суд считает, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку последний день для подачи жалобы приходится на нерабочий день, жалоба подана в первый рабочий день.
Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ИДПС, свидетеля, проверив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Воробьёва А.А. нет.
В судебном заседании установлено, 05.03.2010 года в 23 часа 30 минут Воробьёв А.А. на <адрес> управлял автомашиной "марка" с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в суде инспектор ИДПС И. пояснил, что во время дежурства на <адрес>, в ночное время им была остановлена машина под управлением Воробьёва А.А., из машины исходил запах спиртного, в машине находились пассажиры, употреблявшие пиво. Он пригласил водителя в патрульную машину. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил запах спиртного, предложил пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, водитель во всех протокола поставил свои подписи. На месте освидетельствование не проводилось, поскольку алкотестер отсутствовал.
Допрошенный в суде понятой С. пояснил, что он в качестве понятого находился на дежурстве вместе с инспектором И.. В ночное время на <адрес> инспектором И. была остановлена машина "марка" под управлением Воробьёва А.А.. Воробьёв А.А. был приглашен в патрульную машину, от него исходил запах спиртного. Инспектор предложил Воробьёву А.А. пройти медицинское освидетельствование, но Воробьёв А.А. отказался. В составленных протоколах он и второй понятой (водитель такси) поставили свои подписи. Воробьёв А.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, исходя из показаний инспектора И., а также свидетеля С. следует, что Воробьёв А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В частности и инспектор и свидетель подтвердили, что из полости рта Воробьёва А.А. исходил запах алкоголя. Какой-либо заинтересованности инспектора и свидетеля судом не установлено. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, что также следует из показаний инспектора и свидетеля. Следовательно, процессуальных нарушений, при составлении протоколов, инспектором допущено не было.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Воробьёвым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Доводы Воробьёва А.А. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, суд принять не может, поскольку из показаний инспектора И. и свидетеля С. следует, что Воробьёву А.А. предлагалось пройти освидетельствование, но Воробьёв А.А. отказался. Отсутствие у инспектора алкотестера не может служить основанием для отмены постановления, поскольку, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Воробьёв А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 22.04.2010 года в отношении Воробьёва А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 22.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Воробьёва А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья -