Дело № 12-5/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Мальцев С.Н.,
26 марта 2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мельнова Е.А. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда от 17.11.2009г., об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
25.10.2009г. в 09ч. 30 мин. на перекрестке <адрес1> произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА1> с гос.рег.знаком №, под управлением Мельнова Е.А., и <МАРКА2> с гос.рег.знаком №, под управлением Бутырина Р.Н.. По данному ДТП инспектором ОГИБДД ОВД Кировского района Киреевым С.В. вынесено постановление серии 34 ВА № об административном правонарушении от 17.11.2009г., согласно которого Мельнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Заявитель Мельнов Е.А. не согласившийся с данным постановлением серии 34 ВА № об административном правонарушении от 17.11.2009 года подал на него жалобу.
В судебном заседании заявитель Мельнов Е.А. настаивал на удовлетворении его жалобы, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бутырина Р.Н., который нарушил ст. 12.12. КоАП РФ. Просил отменить постановление серии 34 ВА № от 17.11.2009г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, привлечь к административной ответственности Бутырина Р.Н..
Представитель заявителя Ермакова В.В. в судебном заседании поддержала доводы заявителя Мельнова Е.А., пояснила, что обоснованность жалобы Мельнова Е.А., была подтверждена свидетельскими показаниями, а также заключением эксперта, согласно которого преимущественное право проезда на основании п. 13.4 ПДД РФ имел Мельнов Е.А..
Представитель заявителя Платонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бутырин Р.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Мельнова Е.А., представителя заявителя Ермакову В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу Мельнова Е.А. подлежащей удовлетворению, постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда от 17.11.2009г. - подлежащим отмене.
В соответствии ч. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании установлено, что из протокола 34 АР № по делу об административном правонарушении от 17.11.2009г. следует, что Мельнов Е.А., управляя автомобилем <МАРКА1> с гос.рег.знаком № при включении запрещающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <МАРКА2> с гос.рег.знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда 17.11.2009г. (л.д.-4) Мельнов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 200 руб..
Однако, согласно показаниям свидетелей <С.1>, <С.2> водитель <МАРКА2> с гос.рег.знаком № двигался на запрещающий сигнал свтофора.
Так, свидетель <С.1> показал, что 25.10.2009г. около 9.30 час. - 9.40 час. он управлял автомашиной <МАРКА3> регистрационный номер № и двигался по <адрес1> по правому ряду. Впереди его машины двигалась автомашина <МАРКА1> под управлением Мельнова Е.А.. По левому ряду дороги машин не было, на встречной полосе дороги машин также не было. Боковым зрением он увидел, что на повороте по левой встречной полосе под углом стоял автомобиль <МАРКА2>, который выехал на встречную полосу движения, после чего, произошло столкновение по касательной. Он обратил внимание на светофор - горел желтый сигнал. Он припарковал свой автомобиль и подошел к машине Мельнова Е.А.. Он обратил внимание, что после столкновения автомашина <МАРКА2> не остановилась, а проехала вверх, после чего скатилась обратно на 2-3 метра. Когда он выехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Каких-либо других автомашин, в том числе маршрутных такси, он не видел. За перекрестком также не было ни машин, потом уже стали подъезжать маршрутки.
Свидетель <С.2> показал, что он проживает в <адрес2>. 25.10.2009г. он стоял на балконе, который выходит на проезжую дорогу. Он увидел, как автомашина <МАРКА2> стояла под углом по середине дороги со стороны Красноармейского района. После он увидел столкновение автомашины <МАРКА2> и <МАРКА1>, на тот момент горел красный сигнал светофора по <адрес2>. В момент удара других машин на дороге было. Автомашина <МАРКА2> после столкновения проехала, сразу не остановилась. Во встречном направлении по <адрес2> автомашин не было.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку не усматривается их заинтересованность в рассмотрении дела. Кроме того, в материалах административного расследования имеются объяснения Мельнова Е.А. от 25.10.2009г., в которых он указал в качестве свидетелей <С.1>, <С.2> (л.д.-19).
Показания данных свидетелей подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы № от <ДАТА> (л.д.-77-90), согласно которой наиболее вероятное движение автомобиля <МАРКА2> с гос.рег.знаком № это его движение с <адрес1> в сторону <адрес3> из левого ряда движения на разрешающий сигнал светофора. Преимущественное право проезда на основании п. 13.4 ПДД РФ имел Мельнов Е.А..
Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом была дана подписка за дачу заведомо ложного заключения (л.д.-77).
Таким образом, с учетом исследованных выше обстоятельств, суд считает, что жалоба Мельнова Е.А. подлежит удовлетворению в части отмены постановления серии 34 ВА № от 17.11.2009г. и прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельнова Е.А., поскольку в судебном заседании был установлен факт отсутствия вины Мельнова Е.А. в произошедшем ДТП.
Судом также учитывается, что в материалах дела имеются объяснения от 02.11.2009г. свидетеля <С.3> (л.д.-21 об.), и <С.4> (л.д.-22), которые являются водителями маршрутного такси, согласно показаниям которым автомобиль <МАРКА2> с гос.рег.знаком № двигался со стороны <адрес2> и заканчивал маневр, проехав половину перекрестка и совершил столкновение с автомобилем <МАРКА1> с гос.рег.знаком №, который ехал со стороны центра в среднем ряду.
Однако, согласно имеющимся в материалах дела ответов на запросы от 30.12.2009г. и 24.12.2009г. (л.д.-43, 44), 25.10.2009г. автомобиль под управлением водителя <С.3> на линию не выходил, так как находился на ремонте. Водитель <С.4> в <Организация> не числится.
Данный факт, также подтверждает незаконность вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда постановления о привлечении к административной ответственности Мельнова Е.А., в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.
В жалобе Мельнов Е.А. просит привлечь к административной ответственности Бутырина Р.Н.. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не имеется полномочий для привлечения лица к административной ответственности. Данный вопрос разрешается органами ГАИ БДД.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Мельнова Е.А. подлежащей частичному удовлетворению, постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда от 17.11.2009г., об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.2 ст.24.5 п. 2, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мельнова Е.А. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда от 17.11.2009г., об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - удовлетворить в части.
Постановление ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда от 17.11.2009г. по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда от 17.11.2009г., об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мельнова Е.А. - отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в состава административного правонарушения.
В удовлетворении жалобы Мельнова Е.А. о привлечении к административной ответственности Бутырина Р.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение года через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: