Дело №12-142/2010
РЕШЕНИЕ
25 июня 2010г., судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Треуловой Р.С., рассмотрев административное дело по жалобе:
Трегуловой Р.С., <ДАТА> рождения, уроженки <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не работающей, ранее к административной ответственности привлекавшейся, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС1>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС2>.
на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25.05.2010 года, Трегулова Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Трегулова Р.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №90 от 25.05.2010 года о привлечении её к административной ответственности, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено в её отсутствие, что повлекло нарушение её права на судебную защиту. Кроме того, сотрудник милиции нарушил установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не предлагал пройти освидетельствование на месте, а потребовал прохождения именно медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Трегулова Р.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не отрицает факт употребления алкоголя и управления транспортным средством, полагает, что способна управлять транспортным средством в любом состоянии. В связи с необходимостью в транспортном средстве, просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав заявителя Трегулову Р.С., исследовав материалы дела, административное дело № 5-90-309/2010 не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25.05.2010г. Трегулова Р.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
02 мая 2010 года в 10 часов 20 минут по <АДРЕС> Кировского района города Волгограда, управляла транспортным средством <МАРКА>,государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Квалифицировав действия Трегуловой Р.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Вина Трегуловой Р.С. нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами
Показаниями Трегуловой Р.С. в судебном заседании о том, что 02.05.2010 года она управляла машиной, после употребления спиртных напитков.
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого, Трегулова Р.С. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется подпись Трегуловой Р.С. в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены". Данный факт не оспаривался заявителем при рассмотрении дела. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «ехала домой, выпила немного», имеется роспись Трегуловой Р.С.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", выполненная Трегуловой Р.С., её подпись.
Трегулова Р.С. была отстранена от управления транспортным средством, что также подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Трегулова Р.С. не отказывалась от прохождения освидетельствования суду не предоставлено.
Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются мировым судьей достоверными, поскольку согласуются между собой.
Доводы Трегуловой Р.С. о том, что в отношении неё был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Трегулова Р.С., от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Трегуловой Р.С. соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Трегулова Р.С. была извещена мировым судьей судебного участка 90 Волгоградской области по адресу указанному протоколе об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют извещения, направленные в адрес Трегуловой Р.С. с уведомлением.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы Трегуловой Р.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела мировым судьей, поскольку Трегулова Р.С., несмотря на почтовое извещение, за получением повестки не являлась. Доказательств, свидетельствующих о не получении почтовых извещений заявителем, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25 мая 2010 года о привлечении Трегуловой Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года –оставить без изменения, а жалобу Трегуловой Р.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья - Асатиани Д.В.