РЕШЕНИЕ
29 июня 2010г. судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Шарифулина И.Р., его представителя Дзын А.В., рассмотрев административное дело по жалобе:
Шарифулина И.Р., <ДАТА> рождения, уроженца <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, не работающего, учащийся <МЕСТО УЧЕБЫ>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, инвалидности не имеет, проживающего по адресу: <АДРЕС>
на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 10 марта 2010г. Шарифулин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев. Шарифулин И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №138 о привлечении его к административной ответственности, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шарифулин И.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, сотрудник милиции нарушил установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не предлагал пройти освидетельствование на месте, а потребовал прохождения именно медицинского освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, понятые при составлении протоколов не присутствовали.
Суд, выслушав заявителя Шарифулина И.Р., его представителя Дзын А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело № 5-87-66/2010 не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка 138 Волгоградской области от 10 марта 2010г. Шарифулин И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
03.02.2010 г. в 02 час. 15 мин. у <АДРЕС2> в Кировском районе г.Волгограда, Шарифулин И.Р., управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Квалифицировав действия Шарифулина по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Вина Шарифулина И.Р. нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами
Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 03 февраля 2010г., согласно которого, Шарифулин И.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется подпись Шарифулина И.Р. в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены". Данный факт не оспаривался заявителем при рассмотрении дела. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «одна бутылка пива», имеется роспись Шарифулина И.Р.
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от 03.02.2010 г., согласно которому инспектором ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шарифулину И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого заявитель отказался.
Шарифулин И. Р. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА <НОМЕР> от 03.02.2010 г., протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> (л.д.-7).
Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются мировым судьей достоверными, поскольку согласуются между собой.
В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель <Свидетель1>, который пояснил, что 03 февраля 2010г., Шарифулин И.Р. подвозил его домой, когда остановили сотрудники милиции. Пройти освидетельствование на месте Шарифулину И.Р. не предлагали.
Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания данного свидетеля, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем, расценивает данные показания как желание помочь Шарифлину И.Р. уйти от административной ответственности.
Доводы Шарифулина И.Р. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Шарифулин И.Р., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что у сотрудника милиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов административного дела, у Шарифулина И.Р. на момент составления протокола об административном правонарушении имелись такие признаки, как запах алкоголя и полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Заявителем Шарифулиным И.Р. собственноручно написано объяснение в протоколе об административном правонарушении «одна бутылка пива», что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Шарифулин И.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждения заявителя Шарифулина И.Р., о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными, так как привлечен мировым судьей судебного участка 138 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Шарифулина И.Р. об отсутствии при составлении протоколов понятых, суд считает несостоятельными, поскольку в данных протоколах имеются подписи понятых, копии данных протоколов были вручены Шарифулину И.Р. на месте, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела, подтверждается его подписью в протоколах о получении их копий. Представленное заявителем письменное объяснение <Свидетель2>, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку неясно когда и кем именно оно было составлено. <Свидетель2> не был допрошен в судебном заседании, требования ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Шарифулин И.Р. был извещен мировым судьей судебного участка 138 Волгоградской области, о чем свидетельствуют извещения, направленные в адрес Шарифулина И.Р. с уведомлением.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы Шарифулина И.Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела мировым судьей, поскольку Шарифулин И.Р., несмотря на почтовое извещение, за получением повестки не являлся. Доказательств, свидетельствующих о не получении почтовых извещений заявителем, суду не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду также заявителем не представлено. Мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания за данное административное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Шарифулина И.Р. соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Принимая во внимание, что постановление мирового судьи вручено заявителю Шарифулину И.Р. 20 мая 2010г., что подтверждается его подписью в получении постановления в справочном листе в административном деле № 5-87-66/2010. Жалоба на постаноление мирового судьи Шарифулиным И.Р. подана в Кировский районный суд г. Волгограда 28 мая 2010г., суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен заявителем Шарифулиным И.Р. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Шарифулину И.Р. срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 138 Волгоградской области от 10 марта 2010г.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка 138 Волгоградской области о привлечении Шарифулина И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года –оставить без изменения, а жалобу Шарифулина И.Р.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья – Асатиани Д.В.