Дело № 12-152/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Павленко В.А., представителя заявителя Григорьева Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Павленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Павленко В.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08.06.2010 года Павленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Павленко В.А. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в его автомобиле находилась малолетняя дочь, которую он не мог оставить без присмотра. Позже он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, согласно которого признаков опьянения у него обнаружено не было. Считает, что у него были уважительные причины отказаться от освидетельствования и у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Павленко В.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что 22.05.2010 года в 09.20 часов он, управляя транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> около <АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда был остановлен сотрудником ГИБДД. Проверяя документы, сотрудники ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался, так как в его автомобиле находилась малолетняя дочь. Позже он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, факт опьянения врачом не установлен. Считает, что у него были уважительные причины отказаться от освидетельствования и у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заявителя Григорьев Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы своего заявителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Павленко В.А. состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо -представитель ГИБДД при УВД г.Волгограда Утученков И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2010 года примерно в 09.20 часов Павленко В.А. около <АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Павленко В.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Павленко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павленко В.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Павленко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС УВД г. Волгограда в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Павленко В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение своих доводов Павленко В.А. мировому судье был предоставлен протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 22.05.2010 года пройденного в 11.10 часов, согласно которому установлено, что Павленко В.А. трезв, признаков опьянения не выявлено.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года- предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Павленко В.А. не было представлено доказательств уважительности причины отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Присутствие в автомобиле малолетнего ребёнка, не может быть признано уважительной причиной.
Промежуток времени между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя суд считает достаточным для того, чтобы признаки алкогольного опьянения могли быть обнаружены.
Кроме того, факт прохождения освидетельствования Павленко В.А. самостоятельно, свидетельствует о том, что он имел реальную возможность пройти освидетельствование по требованию инспектора.
Событие административного правонарушения и виновность Павленко В.А. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол 34 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 22.05.2010г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку вина Павленко В.А. подтверждается представленными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем решении.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Павленко В.А., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Павленко В.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Павленко В.А. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 08.06.2010 года о привлечении Павленко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Павленко В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -