Дело № 12-155/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Панова С.С., свидетеля <Н.>
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Панова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Панова С.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года Панов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Панов С.С. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 19.05.2010 года он не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку с 26.04.2010 года по 25.06.2010 года находился в служебной командировке. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им 17.06.2010 года.
Заявитель Панов С.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им 17.06.2010 года.
Судья, выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 было направлено Панову С.С. - 20.05.2010 года, что усматривается из сопроводительного письма.
Согласно доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года заявитель получил только 17.06.2010 года.
Жалоба Панова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года, по делу об административному правонарушению датирована 18.06.2010 года.
В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2010 года примерно в 10.40 часов Панов С.С. около <АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Панов С.С. был отстранён от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года Панов С.С. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Панов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панов С.С. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Панова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС УВД г. Волгограда в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Панов С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно, поскольку сотрудником ДПС не проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с чем, отсутствовали основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 27.12 п. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <Н.> пояснил, что 15.04.2010 года он общался с Пановым С.С. и помогал ему буксировать прицеп. Считает, что Панов С.С. был трезв.
Судом дана оценка показаниям данного свидетеля. Суд не может принять их во внимание, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Событие административного правонарушения и виновность Панова С.С. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от 15.04.2010г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещения с указанием даты и времени слушания дела были своевременно направлены по месту жительства Панова С.С. заказной корреспонденций, однако извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Почтовым уведомлением подтверждается факт того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него 19.05.2010 года.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Панова С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, сообщений о том, что Панов С.С. не проживает по указанному адресу и ходатайств об отложении рассмотрения дела, с места жительства Панова С.С. не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Панов С.С. находился в служебной командировке, также не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о судебном заседании, а также решить с ним вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Панова С.С., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Панова С.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Панову С.С. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Панову С.С. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 19.05.2010 года о привлечении Панова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Панова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья - О.Д. Меркуленко