Дело № 12-114/2010
РЕШЕНИЕ
город Волгоград «08» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.
с участием заявителя Лыскова А.С.,
Представителя заявителя - Барабанова А.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Лыскова А.С. на постановление ИДПС ОГИБДД при УВД г. Волгограда от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова А.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД при УВД г. Волгограда от 09.04.2009 года Лысков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Лысков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД при УВД г. Волгограда от 09.04.2009 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отказать, производство по делу прекратить. Кроме того, Лысков А.С. просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что о данном постановлении ему стало известно из материалов гражданского дела рассматриваемого Кировским районным судом г. Волгограда.
В судебном заседании Лысков А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 09.04.2009 года он автомобилем <МАРКА1> государственный номер № не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, никаких документов с его участием не составлялось, им не подписывалось, его там не было. Кроме того, им было утеряно водительское удостоверение, о чем он сообщал в милицию, где имеется отказной материал по данному факту.
Представитель заявителя Барабанов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу Лыскова А.С., просит отменить постановление № от 09.04.2009 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО1 о привлечении Лыскова А.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО1 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП 09.04.2009 года, где произошло столкновение двух автомобилей: <МАРКА2> и <МАРКА3>. Виновником данного ДТП, был водитель автомобиля <МАРКА2> который нарушил Правила дорожного движения. Им были проверены документы водителя. Утверждает, что фотография на правах водителя автомашины <МАРКА2> соответствовала внешности водителя. Участниками дорожно-транспортного происшествия были собственноручно написаны объяснения, каких либо дополнений и замечаний не поступало. Кроме того, им в присутствии двух понятых и обоих водителей была составлена происшествия, где все присутствующие расписались. Считает постановление законным и обоснованным. В суде пояснил, что Лысков А.С. внешне похож на того водителя <МАРКА2>, но категорично утверждать не будет из-за давности событий.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что являлся владельцем <МАРКА3> и был участником ДТП с автомашиной <МАРКА2>. Лысков А.С. очень похож на того парня, который находился за рулем автомашины <МАРКА2>. Был либо Лысков или его брат близнец. У сотрудников ГИБДД не возникло никаких вопросов к Лыскову по поводу предъявленных им документов. И страховой полис и доверенность на автомашину <МАРКА2> у водителя были в порядке.
Суд, выслушав заявителя Лыскова А.С., представителя заявителя Барабанова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Волгограда ФИО1, ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление ИДПС ОГИБДД при УВД г.Волгограда от 09.04.2009 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление ОГИБДД при УВД г.Волгограда от 09.04.2009 года в отношении Лыскова А.С. было получено Лысковым А.С. 09.04.2009 года.
Жалоба Лыскова А.С. на постановление ОГИБДД при УВД г.Волгограда от 09.04.2009 года в отношении Лыскова А.С. по делу об административном правонарушению датирована 11.03.2010 года. Лысков А.С. пояснил, что о постановлении ему стало известно из материалов гражданского дела.
Кроме того, судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., отменяя определение Кировского районного суда от 19.03.2010 года, которым отказано Лыскову А.С. в восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, указал, что определение от 19.03.2010 года подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным отказать в восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД при УВД г.Волгограда от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении и считает необходимым его восстановить в связи с уважительностью причин пропуска срока на обжалование.
Статьей 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2009 года в 21.50 часов водитель Лысков А.С. управляя транспортным средством <МАРКА2> государственный номер № по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <МАРКА3> государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение машин.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД при УВД г.Волгограда № от 09.04.2009 года Лысков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 09.04.2009 года в 21.50 часов Лысков А.С. управляя автомобилем <МАРКА2>, гос. номер № не уступил дорогу транспортному средству <МАРКА3> государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, Лысковым А.С. допущены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании исследована схема происшествия, составленная с участием Лыскова А.С., ФИО2, объяснения Лыскова А.С. и ФИО2, и подписанные ими, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 года в отношении Лыскова А.С.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.02.2010 года с Лыскова А.С. в пользу <Организация> взыскана денежная сумма в размере 201921 рублей в счет погашения страхового возмещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09.02.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лыскова А.С. без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Доводы Лыскова А.С. о том, что 09.04.2009 года он не управлял автомобилем <МАРКА2> и не был участником ДТП, суд считает не состоятельными.
Так, как данные показания опровергаются показаниями инспектора ДПС, который пояснил, что удостоверил личность водителя, после чего им были составлены документы.
Доводы Лыскова А.С. о том, что было утеряно водительское удостоверение, суд считает не обоснованными, поскольку 09.04.2009т года после совершения дорожно-транспортного происшествия и дачи объяснений, в справке ДТП указан номер и серия водительского удостоверения Лыскова А.С., каких либо замечаний и дополнений от Лыскова А.С. не поступало.
Доводы Лыскова А.С. о том, что водительское удостоверение на его имя было им утрачено, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании был исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 21.01.2009 года. В заявлении Лыскова А.С. об утрате документов (л.д. 2) и его объяснении (л.д. 3) имеются явные признаки дописки и фальсификации указанных документов. Так по окончании абзацев, вопреки смысловой нагрузке, в указанных документах дописаны фразы «также мной было утрачено водительское удостоверение».
Суд также не находит существенных визуальных отличий в подписи Лыскова А.С. в протоколе об административном правонарушении и жалобе Лыскова А.С. Несущественное отличие подписей могло возникнуть в связи с ночными условиями составления и подписания протокола, а также значительным промежутком времени между составлением указанных документов, за который подпись лица может естественным образом меняться.
В связи с этим, суд признает показания Лыскова А.С. в судебном заседании недостоверными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также расценивает их как способ уйти от ответственности.
Таким образом, доводы Лыскова А.С. о его невинности в совершении указанного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Лыскова А.С. в совершении правонарушения доказанной.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова А.С. вынесено в соответствии с требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении. Основания для отмены постановления, суд не находит.
С учетом изложенного, суд считает, что жалобу Лыскова А.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОГИБДД при УВД г.Волгограда № от 09.04.2009 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Восстановить Лыскову А.С. срок на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД при УВД г.Волгограда № от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении.
Постановление ИДПС ОГИБДД при УВД г.Волгограда № от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова А.С. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушения - оставить без изменения, жалобу Лыскова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -