Дело № 12-178/2010
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «30» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда города Волгограда Глухов А.В.
с участием: заявителя - Василькова А.А.,
инспектора ДПС ОГИБДД Кировского ОВД г.Волгограда - <С.0>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Василькова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года Васильков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Васильков А.А. с данным постановлением не согласен, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года. Свои требования, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, понятых, однако суд необоснованно отказал в их вызове. В виду того, что он спешил к бабушке, которая находилась в тяжелом состоянии и нуждалась в постоянном уходе, он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе он указал, что выпил бутылку пива, чтобы его отпустили. Копию постановления получил 13.07.2010 года. Однако в установленный законом срок не смог обжаловать постановление по семейным обстоятельствам, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Васильков А.А. поддержал доводы жалобы. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2009 года в 00.00 часов он ехал на транспортном средством <МАРКА> по <АДРЕС1> со <С.1>, <С.2>. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и пояснил ему, что его бабушка <С.3>, она упала с кровати, самостоятельно не может передвигаться, поскольку находится в парализованном состоянии. А поскольку сотрудники ДПС его не отпускали, он написал в протоколе, что выпил пива. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 25.12.2009 года и административное производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД Кировского района г.Волгограда <С.0> в судебном заседании пояснить по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении не смог, ввиду давности совершения Васильковым А.А. административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя Василькова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД Кировского района г.Волгограда <С.0>, свидетелей <С.1>, <С.2>, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении № считает, жалобу Василькова А.А. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года - подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года, согласно справочного листа получена им 13.07.2010 года.
Жалоба Василькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушению подана им в суд 13.07.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
06.12.2009 года в 00.00 часов около <АДРЕС2> управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер №.
06.12.2009 года в 00 часов 00 минут, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), Васильков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако Васильков А.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В 00 часов 40 минут в отношении Василькова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2009 года в 00 часов 10 минут Васильков А.А. был отстранен от управления транспортным средством признаками алкогольного опьянения.
Статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года Васильков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из пояснений Василькова А.А. в судебном заседании, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил находящейся в беспомощном состоянии бабушке. Данный факт нашёл подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..
В соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию подлежат лишь те водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился такой признак, как запах алкоголя из полости рта.
Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.1> пояснил, что 06.12.2009 года вечером он находился у себя дома с <С.2>., ему позвонил Васильков А.А. и попросил съездить с ним к его бабушке <С.3>., которая упала с кровати на пол и самостоятельно не может подняться, поскольку парализована. Когда сотрудники милиции остановили транспортное средство, он находился в машине. Какие -либо признаки алкогольного опьянения у Василькова А.А. отсутствовали, правил дорожного движения не нарушал. Поскольку сотрудники ДПС его не отпускали, он написал, что выпил бутылку пива. Кроме того, понятых, при составлении протокола не было. Привлечь его и <С.2> в качестве понятых, сотрудников ДПС отказали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.2> пояснил, что 06.12.2009 года он находился дома у <С.1>. <С.1> на сотовый телефон позвонил Васильков А.А. и попросил съездить с ним к его бабушке, что помочь поднять её, поскольку она упала на пол и самостоятельно подняться не может, поскольку парализована. По дороге их остановили сотрудник милиции, который, проверив документы, в отношении Василькова А.А. составлен протокол об административном правонарушении. Однако, признаки алкогольного опьянения у Василькова А.А. отсутствовали, при управлении транспортным средством правил дорожного движения он не нарушал. В протоколе Васильков А.А. указал, что выпил пива, поскольку сотрудники ДПС не отпускали, а ему необходимо было оказать помощь бабушке. Кроме того, понятые при составлении протоколов не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены, согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебное заседание вызывались понятые <С.4>, <С.5>, которые не явились, причины неявки неизвестны.
Согласно приказа МВД №297 от 20.04.1999г. (в ред. от 31.08.2007г.) - несение службы инспектором ДПС производится в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДПС.
Как следует их п.6.5.4. вышеназванного приказа - сотрудник ДПС при несении службы имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения
В соответствии с п.2.1 вышеназванного приказа - дорожно-патрульная служба осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования
Инспектор ДПС <С.0> в судебном заседании пояснить, причину остановки транспортного средства Василькова А.А. не смог.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Васильковым А.А. правила дорожного движения при управлении транспортным средством, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении,
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
В связи с выше изложенным суд приходит к заключению, что вина Василькова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о наличии оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно п.6 ст. 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что жалоба Василькова А.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 года - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Василькову А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года.
Жалобу Василькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василькова А.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василькова А.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья -