Дело № 12-153/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «14» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухова А.В.,
с участием: заявителя Ангара С.В.,
представителя заявителя - Черкасовой Н.С.,
инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда <С.1>,
рассмотрев административное дело по жалобе Ангара С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ангара С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.06.2010 года Ангар С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Ангар С.В. с данным постановлением не согласен, свои требования, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, следовательно, не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, кроме того, факты, представленные инспектором ДПС не соответствуют действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.
В судебном заседании Ангар С.В. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В суде пояснил, что не получал повестки, а повестку получил его отец, которую ему передал когда уже было вынесено решение суда. В тот день 30.05.2010 года он алкоголь не употреблял, ехал с Ангар Р.В. домой с работы. Сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, сказали, что нужно было куда-то ехать. Он торопился домой. Сотрудники милиции вымогали у него деньги. Протокол об административном правонарушении подписывал, но писал то, что сказали сотрудники милиции, в том числе фразу об употреблении пива.
Представитель заявителя Черкасова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 17.06.2010 года и прекратить производство по делу, поскольку Ангар С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда <С.1> в судебном заседании пояснил, что Ангар С.В. управлял автомобилем <МАРКА> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, неустойчивая походка, невнятная речь. Ангар С.В. пояснил, что выпил 1 бутылку пива, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Этот факт был зафиксирован в протоколе с участием понятых из числа проезжающих водителей. Автомашина была передана знакомому, которому позвонил Ангар С.В. под расписку.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД г.Волгограда <C.2> также пояснил в суде, что им и <С.1> был остановлен в ночное время автомобиль под управлением Ангар С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по шатающейся походке и запаху из полости рта. Сам Ангар С.В. пояснил, что выпивали на работе и возвращался домой. От освидетельствования отказался. Этот факт был зафиксирован в протоколе с участием понятых из числа проезжающих мимо водителей.
Свидетель <С.3.> пояснил, что действительно получил повестку на имя сына, но положил ее на шкаф и забыл вовремя передать сыну Ангар С.В., в связи с чем сын не мог участвовать в судебном заседании.
Свидетель <С.4> пояснил, что 30.05.2010 года в 23 часа следовал с Ангар С.В. домой в трезвом состоянии. Спиртное в тот день ни он ни Ангар С.В. не употребляли. Их остановили двое сотрудников милиции, Ангар С.В. посадили в машину, где составляли протокол. Разговора он не слышал. Слышал, как <С.1> говорил про деньги. Кроме них были еще двое гражданских, которых он не знает. После составления протокола автомашина была возвращена Ангар С.В., на ней они поехали домой. <ФИО> не было.
Суд, выслушав заявителя Ангара С.В., представителя заявителя Черкасову Н.С., инспекторов ДПС <С.1>, <C.2>, свидетелей <С.3.>, <С.4>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело № не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Частью1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.06.2010 года Ангар С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что 30.05.2010 года в 23.15 часов Ангар С.В. управлял автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер №. по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4). Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Ангар С.В. отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.5). Ангар С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6).
Событие административного правонарушения и виновность Ангара С.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении от 30.05.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Ангара С.В. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Кроме того, Ангар С.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил 1 бутылку пива.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Ангар С.В. являлось обязательным.
Доводы заявителя о том, что материал рассмотрен в его отсутствии, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие Ангара С.В..
Как следует из материалов дела, почтовым уведомлением подтверждается факт того, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него на 17.06.2010 года.
Извещение о дате и времени судебного заседания на 17.06.2010 года было своевременно направлено заявителю по указанному Ангаром С.В. адресу. Получателем извещения был отец Ангар С.В. - <С.3.>, который своими действиями взял на себя обязательство по уведомлению Ангар С.В., что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. К показаниями свидетеля <С.3.> о том, что он поздно передал изведение сыну Ангар С.В. суд относится критически, поскольку <С.3.> является заинтересованным лицом.
Также суд не может принять во внимание показания свидетеля <С.4>, поскольку он не находился в патрульном автомобиле при составлении протокола и отказе от освидетельствования Ангар С.В., также он не указан в протоколе свидетелем и является родственником Ангар С.В., то есть заинтересованным лицом.
Решение мировым судьей принято 17.06.2010 года, при этом, с места жительства Ангара С.В. не поступало сообщений о том, что он не проживает по вышеуказанному адресу и ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Ангара С.В. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.
Доводы заявителя о том, что факты, представленные инспектором ДПС не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, и все доводы опровергается материалами дела.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Ангара С.В., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ангара С.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Ангара С.В. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Других документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Ангару С.В. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.06.2010 года о привлечении Ангара С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ангара С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции
Судья -