12-173/2010 РЕШЕНИЕ
город Волгоград 15 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.
С участием заявителя Красовского Д.Л.
Рассмотрев административное дело по жалобе Красовского Д.Л., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекался, проживающего: <АДРЕС 1>
на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьминой О.Н. от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 25.06.2010 года, Красовский Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Красовский Д.Л. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования мотивируя тем, что доказательства, подтверждающие обоснованность направления его на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Транспортным средством он не управлял, в связи с чем, считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им по истечении 10 суток.
В судебном заседании Красовский Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении №, находит, что жалобу Красовского Д.Л. необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 25.06.2010г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно-юрисдикционной процессуализации.
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.06.2010 года Красовский Д.Л. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 29.05.2010 года примерно в 00 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Делая выводы о виновности Красовского Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал, что состав указанного правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, указанные выводы мирового судьи не основаны на требованиях закона.
Так, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материала об административном правонарушении, данных о том, что Красовскому Д.Л. сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование, а также о том, что от прохождения такого освидетельствования он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется. Указанное в протоколе о направлении Красовского Д.Л. на медицинское освидетельствование основание не предусмотрено п.10 Правил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.1> пояснила, что 28.05.2010 года она вместе с Красовским Д.Л., <С.2> и <С.3> были в гостях у знакомого. Примерно в 01.00 часов она вместе с Красовским Д.Л. пошли к его машине, которая находилась на обочине дороги напротив <АДРЕС 2>, чтобы забрать вещи. Когда они сели в машину, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы для проверки. После чего, сотрудники ОГИБДД пригласили Красовского Д.Л. к себе в машину, где стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Красовский транспортным средством не управлял. Сотрудники ОГИБДД её присутствие не предлагали Красовскому Д.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель <С.2> в судебном заседании пояснил, что 29.05.2010 года он вместе с Красовским Д.Л., <С.1> и <С.3>. находились в гостях у знакомого. Около 01.00 часа он с <С.3> пошли в магазин, а Красовский Д.Л. вместе с <С.1> пошли к машине Красовского Д.Л., чтобы забрать вещи. Когда они возвращались из магазина, то увидели около машины Красовского Д.Л. сотрудников ОГИБДД. На вопрос что произошло, сотрудники ОГИБДД пояснили, что во время проверки документов у Красовского Д.Л. было установлено, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Красовский Д.Л. транспортным средством не управлял и при нём сотрудники ОГИБДД не предлагали Красовскому Д.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от него не отказывался. Красовский Д.Л. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как считал себя не виновным.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения не было установлено и доказано при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Красовского Д.Л., в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красовского Д.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Красовского Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красовского Д.Л. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красовского Д.Л. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья - А.В. Глухов