Дело № 12-168/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Косолапов А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в городе Волгограде дело по жалобе Милюкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Милюков О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. по делу об административном правонарушении о признании Милюкова О.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель Милюков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказной телеграммой с уведомлением.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает жалобу Милюкова О.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2010 г. в отношении Милюкова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 7-9).
Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Материалами дела подтверждается, что 09.04.2010 г. в 16-30 часов Милюков О.А. управлял транспортным средством, и в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке автодороги, где отсутствует дорожная разметка.
Так из схемы происшествия следует, что участок автодороги на 116 километре Федеральной автодороги Волгоград-Сызрань имеет две полосы для движения транспорта в каждом направлении общей шириной 6,8 метров. Милюков О.А., управляя автомобилем марки <МАРКА1> с государственным номером <НОМЕР>, обгонял автомобиль марки <МАРКА2> с регистрационным номером <НОМЕР> с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, указанный дорожный знак располагался согласно схемы на участке автодороги перед началом маневра обгона.
Из объяснения водителя автомобиля <МАРКА2> с регистрационным номером <НОМЕР> <Свидетель3> видно, что он двигаясь на 116 километре Федеральной автодороги Волгоград-Сызрань стал свидетелем нарушения ПДД водителем Милюковым О.А., который управляя автомобилем <МАРКА1> с регистрационным номером <НОМЕР> совершил обгон его транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Следовательно, составление указанного протокола об административном правонарушении явилось правомерным действием сотрудника ДПС, обнаружившего совершение Милюковым О.А. правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 и основанием для мирового судьи судебного участка № 87 Кировского района г. Волгограда для вынесения постановления о привлечения Милюкова О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим, доводы Милюкова О.А. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, отсутствии на участке автодороги перед началом маневра знака «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и объяснением водителя автомобиля <МАРКА2> с регистрационным номером <НОМЕР> <Свидетель3> - очевидца совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ автомобилем <МАРКА1>.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и незаконности последнего в связи с привлечением при его составлении понятых, которые не являлись очевидцами, совершения им административного правонарушения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного Милюковым О.А. правонарушения представленные в суд, а каких-либо новых доказательств заявителем не представлено.
При этом, <Свидетель3> являлся свидетелем совершенного правонарушения, а положения норм административного законодательства не предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении понятыми - свидетелей совершенного Милюковым О.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 22.06.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова О.А. вынесено без нарушения требований КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Милюкова О.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 5-87-186/2010 в отношении Милюкова О.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15, ст.32.2, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Милюкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 5-87-186/2010 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 5-87-186/2010 в отношении Милюкова О.А. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья - А.В. Косолапов