Дело № 12-166/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.
с участием Илясова Б.В., представителя ДПС ОБДПС 1- роты 2 взводы УВД по г. Волгограду- <И.>
Рассмотрев «09» августа 2010 года административное дело по жалобе Илясова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Кировского района г.Волгограда Тертышной В.В. от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2010 года Илясов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Илясов Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 31.05.2010 года о привлечении его к административной ответственности, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Илясов Б.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представить доказательства. В день рассмотрения административного дела явиться не имел возможности, так как находился на стационарном лечении. Кроме того, не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, так как у сотрудника ГАИ БДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода УВД г.Волгограда <И.> пояснить по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении не смог, ввиду давности совершения Илясовым Б.В. административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя Илясова Б.В., инспектора ДПС <И.>., свидетелей <С.1> <С.2> исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении №, находит, что жалобу Илясова Б.В. необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 31.05.2010 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить по следующим основаниям:
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, 31.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Илясова Б.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 22.04.2010 года в 23.45 часов Илясов Б.В.., управляя транспортным средством <МАРКА>, регистрационный знак № по <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГАИ БДД пройти медицинское освидетельствование.
Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В административном материале имеется извещение о необходимости явки Илясова Б.В. в судебное заседание 31.05.2010 года, которое получено Илясовым Б.В. лично и не оспаривалось при рассмотрении дела. Вместе с тем, согласно справки <Лечебное учреждение> Илясов Б.В. в период с 24 мая 2010 года по 11.06.2010 года находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание Илясова Б.В. вызвана уважительными причинами, поскольку Илясов Б.В. не имел возможности явиться и участвовать в судебном заседании, постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Кроме того, доводы жалобы о том, что у Илясова Б.В. имелись доказательства, которые он намеревался представить в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления №18 от 24.10.2006г. Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию подлежат лишь те водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Илясова Б.В. на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.
Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.1> пояснил, 22.04.2010 года он позвонил Илясову Б.В. и попросил забрать его с вокзала 23.04.2010 в 22.30 часов. 23.04.2010 года вечером Илясов Б.В. с <С.2> приехали на вокзал, забрал его и они ехали домой. Когда сотрудники милиции остановили транспортное средство, он находился в машине. Какие -либо признаки алкогольного опьянения у Илясова Б.В. отсутствовали, правил дорожного движения не нарушал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.2> пояснил, 23.04.2010 года они вместе с Илясовым и <С.1> ехали домой на машине Илясова Б.В. По дороге их остановили сотрудник милиции, который, проверив документы, сказал Илясову Б.В. пройти в машину ДПС. В отношении Илясова Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, признаки алкогольного опьянения у Илясова Б.В. отсутствовали, при управлении транспортным средством правил дорожного движения он не нарушал.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены, согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно приказа МВД №297 от 20.04.1999г. (в ред. от 31.08.2007г.) - несение службы инспектором ДПС производится в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДПС.
Как следует их п.6.5.4. вышеназванного приказа - сотрудник ДПС при несении службы имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения
В соответствии с п.2.1 вышеназванного приказа - дорожно-патрульная служба осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования
Инспектор ДПС <И.> в судебном заседании пояснить, причину остановки транспортного средства Илясова Б.В. не смог.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Илясовым Б.В. правила дорожного движения при управлении транспортным средством, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении,
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
В связи с выше изложенным суд приходит к заключению, что вина Илясова Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о наличии оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
Принимая в внимание, что постановление мирового судьи от 31.05.2010 года, было получено Илясовым Б.В. по истечении 10 дневного срока, при таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Илясову Б.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2010 года.
Жалобу Илясова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Кировского района г.Волгограда Тертышной В.В. от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Илясова Б.В. - отменить, производство по делу прекратить в связис отсутствием в действиях Илясова Б.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья - А.В. Глухов