Дело № 12-186/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
город Волгоград 17 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М., с участием заявителя Пономарёва Ю.А., представителя заявителя адвоката Ерузина А.П.,
инспекторов <И.1>, <И.2>, свидетеля <С.>.
рассмотрев административное дело по жалобе Пономарёва Ю.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 29.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 мирового судьи судебного участка Волгоградской области № 90 Волгоградской области от 29.07.2010 года Пономарёв Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.
26.05.2010 года в 16 часов 15 минут на 50 километре трассы <адрес>, Пономарёв Ю.А., управляя автомобилем <МАРКА> гос. номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью при запрещающем дорожном знаке «обгон запрещён», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Пономарев Ю.А. подал жалобу на постановление, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим.
25 мая 2010 года, примерно в 16 часов он, управляя автомашиной, <МАРКА> гос. номер № на участке дороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, за совершение обгона в зоне действия знака «обгон запрещён». Сотрудники ОГИБДД продемонстрировали ему видеозапись, на которой была видна его машина и другая машина, но знака «обгон запрещён» видно не было. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что знака не видел. После составления протокола, он возвратился на место, где был установлен знак и увидел, что знак развёрнут параллельно дороге, а не навстречу водителю. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьёй во внимание. Кроме этого мировым судьёй не был допрошен свидетель <С.>, находившийся в его машине, не были допрошены сотрудники ГИБДД. Подпись в схеме правонарушения ему не принадлежит, т.к. схему он не подписывал.
В судебном заседании Пономарёв Ю.А. и его представитель адвокат Ерузин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Полагают, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Пономарёва Ю.А. в совершении административного правонарушения, инспекторы являются лицами заинтересованными, а исследованная видеозапись не даёт полной картины правонарушения. Схема правонарушения не может служить доказательством вины Пономарёва Ю.А., поскольку Пономарёв Ю.А. ее не подписывал, подписи понятых отсутствуют. Знак «обгон запрещён» установлен с нарушением требований ГОСТ, т.к. расположен параллельно проезжей части, а не навстречу движению транспортных средств.
Выслушав Пономарёва Ю.А., адвоката Ерузина А.П., свидетеля <С.>, инспекторов БДД при ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> <И.1>, <И.2>, поверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено следующее.
26.05.2010 года в 16 часов 15 минут на 50 километре трассы <адрес>, Пономарёв Ю.А., управляя автомобилем <МАРКА> гос. номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью при запрещающем дорожном знаке «обгон запрещён», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов БДД при ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> <И.1>, <И.2>, допрошенных при рассмотрении жалобы, из которых следует, что 26.05.2010 года, во время дежурства, при выезде из села <Название>, они увидели, что Пономарёв Ю.А., управляя автомашиной <МАРКА> по дороге <адрес>, обогнал впереди идущую машину в зоне действия знака «обгон запрещён» на опасном участке дороги (поворот), установленного на перекрёстке при выезде из села <Название>, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию для машины, двигавшейся во встречном направлении. Нарушение правил дорожного движения было зафиксировано на видеокамеру. Они догнали машину под управлением Пономарёва Ю.А. примерно через 3-5 км, т.к. она двигалась с большой скоростью. В отношении Пономарёва Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Инспектор БДД при ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> <И.2> также пояснил, что схему правонарушения Пономарёв Ю.А. подписал.
В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, из которой следует, что знак «обгон запрещён» установлен около проезжей части и виден для водителей. Из видеозаписи также следует, что машина под управлением Пономарёва Ю.А. обогнала впереди идущую машину на опасном участке дороги (повороте), выехав на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении также двигалась машина. Маневр обгона Пономарёвым Ю.А. был совершён в зоне действия знака «обгон запрещён».
Таким образом, в хорде рассмотрения жалобы, судом установлено, что Пономарёв Ю.А. нарушил 1.3 Правил дорожного движения, обязывающий водителей соблюдать знаки, а также п. 11.5 указанных правил, запрещающий обгон с выездом на полосу встречного движения на участках дорог с ограниченной видимостью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.> пояснил, что он находился на пассажирском сиденье в машине под управлением Пономарёва Ю.А.. Незадолго до остановки машины сотрудниками ГИБДД он знака «обгон запрещён» не видел.
Суд считает, что показания этого свидетеля не опровергают обстоятельства административного правонарушения, установленного в судебном заседании, поэтому не могут служить доказательством отсутствия вины Пономарёва Ю.А..
Доводы Пономарёва Ю.А. и его представителя о том, что Пономарёв Ю.А. не подписывал схему правонарушения, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Пономарёв Ю.А. допустил нарушение правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении. Заинтересованности инспекторов БДД при ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> <И.1>, <И.2> в судебном заседании также не установлено.
Довод Пономарева Ю.А. о том, что знак «обгон запрещён» не был виден, поскольку был неправильно установлен, также опровергается видеозаписью.
С учётом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Пономарёва Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи нет, наказание назначено соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 мирового судьи Волгоградской области судебного участка № 90 Волгоградской области от 29.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Пономарёва Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Пономарёва Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -