Дело № 12-181/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
город Волгоград 20 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Бобылёва С.А., представителя заявителя адвоката Шаловой О.Н., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО, свидетелей <С.1> и <С.2>
рассмотрев административное дело по жалобе Бобылёва С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.06.2010 года
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.06.2010 года Бобылёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Бобылёв С.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает следующее. С постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении. Его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Следовательно, он был лишён возможности представить доказательства. Кроме этого административного правонарушения он не совершал, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Никаких технических средств, для подтверждения состояния алкогольного опьянения, к нему не применялось, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Наличие запаха алкоголя из полости рта является субъективным мнением инспектора, а покраснение кожных покровов является свойством его кожи.
В судебном заседании Бобылёв С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что после остановки сотрудниками милиции транспортного средства, он на месте прошёл освидетельствование, прибор показал наличие 0,04 промилле.После этого, с согласия сотрудника милиции, он сел за управление своей машины и вместе с инспектором приехал на стационарный пост, данный факт свидетельствует о том, что он был трезв. В машине также находился его знакомый <С.2>. На стационарном посту от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. спешил на работу, кроме этого полагал, что результаты освидетельствования не будут объективными, поскольку сотрудники милиции знакомы с врачами. Фактически он был трезв, т.к. пил пиво накануне вечером. По настоянию инспектора указал в протоколе, что выпил бутылку пива. Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку административное дело рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении, ходатайство об отложении дела отклонено необоснованно. Он был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Бобылёв С.А. просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была им получена 07.07.2010 года, а жалоба отправлена почтовой корреспонденцией 16.07.2010 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заявителя адвокат Шалова О.Н. поддержала доводы жалобы.
Суд, выслушав, заявителя Бобылева С.А., его представителя, проверив материалы дела, считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.
Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области области от 24.06.2010 года Бобылёв С.А. получил 07.07.2010 года по почте. Жалоба отправлена в суд почтовой корреспонденцией 16.07.2010 года и поступила 20.07.2010 года.
С учетом изложенного суд считает, что срок, установленный законом для обжалования постановления Бобылёвым С.А., пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Выслушав, заявителя Бобылёва С.А., его представителя по существу жалобы, а также инспектора ДПС и свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
Бобылёв С.А. 13.05.2010 года в 08 часов 55 минут <адрес> управлял автомобилем <МАРКА> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении Бобылёва С.А. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Бобылёва С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов). Бобылёв С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался Бобылёвым С.А. в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден показаниями свидетеля <С.1>, который подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии Бобылёву С.А. было предложено сотрудником милиции пройти медицинское освидетельствование, на что Бобылёв С.А. ответил отказом.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО пояснил в судебном заседании, что им был составлен протокол об отстранении Бобылёва С.А. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Из пояснений Бобылёва С.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил бутылку пива.
Бобылёв С.А не отрицал, что подписи в протоколах принадлежат ему и записи от его имени, выполнены им.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Бобылёвым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Бобылева С.А. о том, что он был трезв, суд принять не может, поскольку из показаний инспектора ФИО следует, что у Бобылёва С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, о чём инспектор указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сам Бобылёв С.А. не отрицал, что употреблял спиртное накануне вечером, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что у Бобылёва С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, и прохождение медицинского освидетельствования являлось обязанностью Бобылёва С.А..
24.06.2010 года мировым судьей в отсутствие Бобылёва С.А. было вынесено постановление о признании Бобылёва С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что Бобылёв С.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учётом того, что в судебном заседании было установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не может принять как доказательство отсутствия вины Бобылёва С.А. в совершении административного правонарушения показания свидетеля <С.2> пояснившего, что после того, как Бобылёв С.А. был остановлен сотрудником милиции, Бобылев С.А. от управления транспортным средством не отстранялся и до стационарного поста милиции сам управлял машиной.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверяя обоснованность доводов жалобы о том, что мировым судьёй в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела видно, что имеется почтовое уведомление о получении Бобылёвым С.А. извещения о дне слушания дела, Бобылёв С.А. в судебное заседание не явился, заявления об отложении рассмотрения дела суду не представил и об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело и вынес постановление в отсутствие Бобылёва С.А.
Доводы Бобылёва С.А., изложенные в жалобе о том, что мировым судьёй было необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении дела, материалами дела не подтверждаются, кроме того, из материалов дела следует, что представитель Бобылёва С.А. не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, соответственно не мог заявить ходатайства об отложении дела, ордера адвоката в деле не имеется.
Кроме этого, доводы Бобылёва С.А., изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения его жалобы имеют существенные противоречия, в частности в жалобе Бобылёв С.А. указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте задержания, в судебном заседании пояснил, что прошёл освидетельствование помощью алкотестера, и было установлено наличие 0,04 промилле.
С учётом изложено, суд приходит к выводу, что Бобылёвым С.А. в жалобе изложены доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи нет, наказание назначено соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Восстановить Бобылёву С.А. срок, для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.06.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бобылёва С.А. оставить без изменения, а жалобу Бобылёва С.А.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -