Дело № 12-191/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Захарова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Варламова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года в отношении Варламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Варламов А.А. 07.06.2010 года в 07.00 час. на <адрес №1> управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, невнятная речь. Выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года Варламов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Варламов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить его, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, он не употреблял спиртные напитки, никаких технических средств для определения состояния алкогольного опьянения на месте инспектор не использовал.
В судебном заседании Варламов А.А. жалобу поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копия постановления получена им 05.08.2010 года, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель 1 роты 2 взвода ОБДПС УВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-88-311/2010, находит постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года законным и обоснованным.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Суд, считает возможным восстановить Варламову А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что Варламов А.А. получил копию постановления 05.08.2010 года, а жалоба поступила в суд 12.08.2010 года.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что 07.06.2010 года в 07 часов 00 минут на <адрес №1> Варламов А.А. управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В отношении Варламова А.А. 07.06.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года Варламов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.4-5).
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Доводы Варламова А.А. о том, что он не явился в судебное заседании 22.07.2010 года по уважительной причине, так как находился в адрес №2 по работе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку Варламов А.А. не представил мировому судье соответствующие документы и мировой судья обоснованно оставил ходатайство Варламова А.А. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Варламов А.А. умышленно желает уйти от административной ответственности, избежать наказания, препятствовал рассмотрению дела, нарушая установленные законом сроки для рассмотрения дел данной категории.
Кроме того, судья не может согласиться с доводами Варламова А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором не применялись технические средства для определения состояния алкогольного опьянения. Из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не имеет значение, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом- врачом-наркологом.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя, невнятная речь. Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
С утверждениями заявителя о том, что инспектор ДПС не применил никаких технических средств для определения наличия у него состояния алкогольного опьянения, суд не может согласиться, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений понятых ФИО 1, ФИО 2, объяснения самого Варламова А.А., заявитель отказался от всех видов освидетельствования.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.
Факт невыполнения Варламовым А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно установлен.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Варламова А.А. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им было допущено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Варламова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Варламову А.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22.07.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Варламова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья -