№ 12-182/2010

     Р Е Ш Е Н И Е

Федеральный судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев 10 сентября 2010 года жалобу Омельченко А.Н. на постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омельченко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Омельченко А.Н. не согласен с указанным постановлением, так как правила дорожного движения он не нарушал, поскольку знак 2.4. «Уступи дорогу» распространялся только для встречного транспорта, а автомобиль <МАРКА1>, гос.номер № начал движение от кафе, знаков приоритета у указанного автомобиля не было и он находился на дороге со знаком 3.1 «Въезд запрещен», тем самым нарушив Правила дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя <МАРКА1> Кроме того, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения: не были в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП составлена неверно, в ней не обозначены помехи; не были учтены его объяснения, повреждения, причиненные     автомобилю Омельченко А.Н., не соответствуют выводам.

В судебное заседание заявитель Омельченко А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший <П.> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с жалобой не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, находит, что оснований для удовлетворения жалобы Омельченко А.Н. не имеется.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2010 года инспектором ИДПС ОБДПС при УВД Волгограда в отношении Омельченко А.Н. составлено постановление об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что 05.07.2010 года водитель Омельченко А.Н., управляя транспортным средством <МАРКА2>, регистрационный знак №, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <МАРКА1>, гос.номер №.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В судебном заседании допрошен инспектор ИДПС ОБДПС при УВД Волгограда ФИО, который пояснил, что Омельченко А.Н. не уступил дорогу автомобилю под управлением <П.> при наличии знака «Уступи дорогу» на <адрес>. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена верно, в ней отражен знак «Уступи дорогу», при наличии указанного знака Омельченко А.Н. должен был руководствоваться этим знаком и уступить дорогу автомобилю <П.>.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях     указанного лица, его заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, его показания подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Доводы, указанные Омельченко А.Н. в жалобе суд считает несостоятельными.

Иных доказательств в подтверждение      своих доводов Омельченко А.Н. не представил. Доводы Омельченко А.Н. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен <П.>,     суд считает не состоятельными, доказательств в подтверждение этого суду не представлено, кроме того, они опровергаются показаниями ФИО, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Действия дорожного знака «Въезд запрещен» распространялось на движение транспорта в сторону, противоположной направлению движения <П.>,     сквозное движение в одну сторону ему не было запрещено, таким образом <П.> двигался не по прилегающей территории, также положение Правил дорожного движения о том, что <П.> должен был уступить дорогу Омельченко А.Н., так как машина последнего являлась для <П.> помехой справа при данных обстоятельствах не применимы, так как действовал знак «Уступите дорогу» в зоне действия которого Омельченко А.Н. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе автомобилю, которым управлял <П.> Таким образом,     у <П.> было преимущественное право проезда перекрестка, то есть право на первоочередное движение в намеченном им направлении по отношению к автомобилю под управлением Омельченко А.Н., однако, Омельченко А.Н. нарушил данное требование Правил дорожного движения, касающиеся приоритета действия знака «Уступите дорогу», не уступив дорогу автомобилю под управлением <П.>, двигающегося по пересекаемой дороге. Наличие повреждений машины и не учтенность объяснений при вышеуказанных обстоятельствах не может повлиять на существо оспариваемого постановления. Доводы Омельченко А.Н. о неверности схемы ДТП не состоятельны, так как схема ДТП подписана им с указанием его согласия, наличие знака «Уступите дорогу» им не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу,     что действия Омельченко А.Н. квалифицируются по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Омельченко А.Н. соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления нет, оно соответствует всем предъявляемым к нему действующим административным законодательством требованиям, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Омельченко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда от 05.07.2010 года о назначении Омельченко А.Н. административного наказания по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья -