Дело №12-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года в городе Волгограде жалобу Моисеева В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года Моисеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Моисеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года, считает, что данное постановление необоснованным и незаконным, так как при подготовке дела к судебном разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу суд не выяснил правомочность лица, составившего протокол об административном правонарушении. Моисеев В.В., не будучи привлеченным судом к рассмотрению дела, был лишен возможности оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку не мог привлечь к участию в деле защитника. Дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем его процессуальные права были нарушены. Копия оспариваемого постановления была получена Моисеевым В.В. 21.07.2010 года. Суд не установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей. Кроме того, Моисеев В.В. желал указать о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, однако, инспектор ДПС не представил ему такой возможности, также инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права. Пояснил, что 17.06.2010 года в 22.45 час. он и его супруга <С.1> находились в машине <МАРКА>, гос.номер № возле пруда, расположенного на территории <адрес>. Моисеев В.В. сидел на водительском сидении с открытой дверью, был повернут в сторону открытой двери, при этом его ноги находились на автодороге. К ним подъехал сотрудник ИДПС и предложил Моисееву предъявить водительское удостоверение, Моисеевы объяснили, что Моисеев В.В. автомобилем не управлял и не собирался, так как не имеет водительского удостоверения. <С.1> предъявила инспектору водительское удостоверение и доверенность на управление автомобилем, выданную собственником автомобиля на имя <С.1> Кроме того, <С.1> пояснила, что она является водителем указанного автомобиля, автомобиль на момент приезда инспектора никем не управлялся, находился в статичном положении с заглушенным мотором, что могли подтвердить свидетели. Однако, инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в присутствии свидетелей, а в качестве понятых в протоколах были указаны дружинники, которые вместе с инспектором осуществляют деятельность по охране безопасности движения. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года, так как копия постановления получена им 21.07.2010 года, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Моисеев В.В. и его представитель Заря О.К. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.
Суд, выслушав заявителя Моисеева В.В., его представителя Заря О.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении №, находит, что жалоба Моисеева В.В. подлежит удовлетворению, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года в отношении Моисеева В.В. подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению.
Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2010 года в отношении Моисеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что 17.06.2010 года в 22.45 час. Моисеев В.В. на территории <адрес> управлял транспортным средством <МАРКА>, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Моисеев В.В. указал, что он с протоколом не согласен, машина стояла, он сидел на водительском сидении, а жена переодевалась на пассажирском сидении, когда подъехали работники ДПС. Данные доводы Моисеева В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, понятых. Объяснения свидетелей в административном материале также отсутствуют.
07.07.2010 и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Моисеева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие Моисеева В.В.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель <С.1> пояснила, что 17.06.2010 года она вместе с супругом Моисеевым В.В. находились на пруду, расположенном возле <адрес>. У нее было водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем. Искупавшись в пруду, она отъехала на машине на несколько десятков метров и остановилась, чтобы переодеться. Сидя на переднем пассажирском сидении, она переодевалась, ее супруг сидел на водительском сидении и курил с открытой дверью, опустив ноги на землю, машина не была заведена. В это время к их машине подошел инспектор ДПС, забрал все документы на машину и пригласил ее супруга в патрульную машину. Супруг свидетеля до этого выпил 1 бутылку пива, но в этот вечер он машиной не управлял и даже не брал с собой документы на машину. Затем ее супруг уехал вместе с сотрудником ДПС, с которым был один человек, двоих понятых, как указано в административном материале, не было. <С.1> взяла номера телефонов у людей, отдыхающих на пруду, так как им нужны были свидетели произошедшего.
Свидетель <С.2> пояснил, что 16.07.2010 года он вместе со своей супругой, детьми и соседями ездили на своей машине отдыхать на пруд, расположенный рядом с <адрес>. Рядом с ними находилась машина, которой управляла <С.1>, <С.1> отъехала, свидетель поехал следом, когда он объезжал машину, то видел, что Моисеев сидел на водительском сидении, с открытой дверью, его ноги находились на земле, машина была заглушена. У свидетеля заглохла машина, и он остановился. Через несколько минут к машине Моисеевых подошел инспектор ДПС и дружинник, понятых не было. Позже к машине свидетеля подошла <С.1> и попросила номера их телефонов, объяснив, что ее мужа забрали в милицию и ей нужны свидетели.
Свидетель <С.3> пояснила, что 17.06.2010 года вместе с мужем, детьми и соседями отдыхали на пруду около <адрес>. Когда они на машине выезжали с пруда, их машина заглохла. Они увидели стоящую машину с открытой водительской дверью, к этой машине подошел сотрудник ДПС. Позже к ним подошла <С.1> и спросила их номера телефонов, она пояснила, что ее супруга забрали в милицию и ей нужны свидетели.
Свидетель <С.4> пояснил, что он с <С.2>, <С.3> купались на пруду, расположенном рядом с садоводческим обществом. При выезде с пруда они увидели стоящую машину Моисеевых. Машина <С.2> заглохла и они увидели, что к машине Моисеевых подошел сотрудник ДПС и дружинник.
Кроме того, доводы Моисеева В.В. подтверждаются водительским удостоверением его супруги <С.1>, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на управление автомобилем на имя <С.1>
Следовательно, доводы Моисеева В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.
По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не является единственным доказательством совершения административного правонарушения.
Сведения, изложенные в протоколе № от 17.06.2010 года, не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: пояснениями заявителя Моисеева В.В., показаниями свидетелей. Иных доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, о наличии административного правонарушении не имелось.
Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Моисеевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен в судебном заседании, так как не добыто доказательств, подтверждающих управление Моисеевым В.В. автомобилем.
Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ст.24.5, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Моисеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 07.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В. - удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 07.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение года через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -