Дело № 12-212/2009Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя Савинок А.Ю., представителя заявителя Ермиловой М.В., заинтересованного лица инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОРГУВД по Волгоградской области Романова С.Н., свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, <С.4>
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе представителя заявителя Ермиловой М.В., действующей в интересах Савинок А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 20.08.2010 года Савинок А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Представитель заявителя Ермилова М.В., действующая в интересах Савинок А.Ю. с данным постановлением не согласна и обратилась в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Савинок А.Ю., в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Савинок А.Ю. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, 20.08.2010 года Савинок А.Ю. не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку он находился на стационарном лечении, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.Транспортное средство не задерживалось и никто от управления транспортным средством, Савинок А.Ю. не отстранял, после составления протокола об административном правонарушении, он на своей машине продолжил движение. Кроме этого, инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерений и в медицинском учреждении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Савинок А.Ю. состава административного правонарушения.
Заявитель Савинок А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. 20.08.2010 года он находился на стационарном лечении в <лечебное учреждение>. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. Кроме этого, инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерений и в медицинском учреждении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заявителя Ермилова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Савинок А.Ю. состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо- инспектор ИДПС СБДПС ГИБДД ОРГУВД по Волгоградской области Романов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что 20.08.2010 года в 11 часов 20 минут по <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <МАРКА> под управлением водителя Савинок А.Ю.. Были основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с этим, Савинок А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Савинок А.Ю. отказался о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где Савинок А.Ю. собственноручно сделал запись. Савинок А.Ю. был отстранён от управления транспортным средством и автомобиль под его управлением был поставлен на дачный участок.
Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2010 года в 11.20 часов Савинок А.Ю. по <АДРЕС> управлял транспортным средством <МАРКА> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Савинок А.Ю. был отстранён от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Савинок А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
Савинок А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Савинок А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Савинок А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что инспектором ДПС Савинок А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерений и в медицинском учреждении, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Савинок А.Ю. в присутствии понятых о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.4> пояснил, что Савинок А.Ю. на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём сделал запись в протоколе.
Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что Савинок А.Ю. от управления транспортным средством не отстранялся и транспортное средство не задерживалось, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании был допрошен свидетель <С.1>, которая пояснила, что 22.05.2010 года примерно около 11.00 часов она вместе с супругом Савинок А.Ю. ехали на автомашине <МАРКА> по <АДРЕС>. Их остановили сотрудники милиции, которые пригласили супруга в служебную автомашину. Через некоторое время Савинок А.Ю. вернулся и они возвратились на дачный участок.
Свидетель <С.2> в судебном заседании пояснила, что Савинок А.Ю. 22.05.2010 года утром уехал на своей автомашине. Спустя некоторое время он вернулся и поставил свою автомашину на её участке.
Свидетель <С.3> в судебном заседании пояснил, что является соседом <С.2>. 22.05.2010 года утром он видел, как Савинок А.Ю. вместе с семьёй уехал на своей автомашине, при этом сказав, что едет проходить технический осмотр. Спустя некоторое время Савинок А.Ю. вернулся на своей автомашине. Признаков опьянения он у него не заметил.
Судом дана оценка показаниям данных свидетелей. Суд признает показания свидетелей недостоверными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также тем обстоятельством, что свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с заявителем.
Событие административного правонарушения и виновность Савинок А.Ю. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол № об административном правонарушении от 22.05.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
Доводы заявителя и защитника о том, что материал рассмотрен в его отсутствие, суд считает несостоятельными. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное представителем Ермиловой М.В., в связи с нахождением Савинок А.Ю. на стационарном лечении, было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих данный факт, заявитель суду не представил. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствие Савинок А.Ю.. Его интересы в судебном заседании представлял его представитель Ермилова М.В.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Савинок А.Ю. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.
Ходатайство представителя заявителя Ермиловой М.В. о вызове в судебное заседание свидетелей <С.2>, <С.5> было рассмотрено мировым судьей и принято решение.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, допросив свидетелей, инспектора и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Савинок А.Ю., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведённым в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Савинок А.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Савинок А.Ю. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Савинок А.Ю. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 20.08.2010 года о привлечении Савинок А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Ермиловой М.В., действующей в интересах Савинок А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -