Дело № 12-211/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда - Глухов А.В.,
С участием Заря О.К., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Степанова В.П., рассмотрев «13» октября 2010 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Заря О.К. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Заря О.К. по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 34РС № 369983 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от 07.09.2010 года Заря О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения за нарушение п. 10.2 ПДД, то есть превышение скорости и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1250 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, 07.09.2010 года в 08 часов 35 минут Заря О.К., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный номер №, двигался на улице Лазоревая в нарушение п. 10.2 ПДД, со скоростью, превышающей установленную на 44 км/ч.. Скорость замерена измерителем скорости видеозаписывающим радиолокационным прибором «ВИЗИР».
Заря О.К. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 07.09.2010 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное правонарушение он не совершал, ехал с допустимой скоростью.
Заявитель Заря О.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАРКА 1 государственный номер №, двигался на улице Лазоревая. Его остановил инспектор ДПС за превышение скорости, ссылаясь на показания радара. Однако, скорость он не превышал, двигался со скоростью, допустимой на данном участке дороги. Считает данные радары необоснованными и не подтвержденными. Ему не были представлены документы, подтверждающие сертификат и документ - свидетельство о проверке на радар. Кроме того, вынесенное постановление вынесено в неустановленной форме. Отсутствует вводная, мотивировочная и резолютивная части, не разъяснен срок обжалования постановления.
В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Степанов В.П. с доводами изложенными в жалобе, не согласился. Суду пояснил, что 07.09.2010 года им на улице Лазоревая был остановлен автомобиль МАРКА 1 государственный номер № под управлением водителя Заря О.К., который в нарушение п. 10.2 ПДД двигался на большой скорости, допустимой на данном участке дороги, что было зафиксировано измерителем скорости прибором «ВИЗИР», который отражает фотографию правонарушителя и скорость с которой двигается последний. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, которым он признан пригодным к применению. Этот измеритель скорости позволяет фиксировать скорость правонарушителя как на месте так и в режиме патрулирования, то есть на ходу. После фиксации правонарушения, совершенно гражданином Заря О.К., последнему была показана цифровая запись. Заря О.К. был согласен с нарушением и расписался в постановлении. Постановление составлено на бланке установленной формы. На самом постановлении имеются выдержки из КоАП РФ, где указаны сроки обжалования настоящего постановления.
В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке измерителя скорости «ВИЗИР», согласно которому данный прибор поверен 21 августа 2009 года и на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до 21 августа 2011 года
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив и исследовав материалы административного дела, находит жалобу Заря О.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением № 34РС № 369983 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от 07.09.2010 года Заря О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения за нарушение п. 10.2 ПДД, то есть превышение скорости и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1250 рублей. (л.д. 4). Постановление выполнено на установленном бланке, с соблюдением требований закона.
Таким образом, Заря О.К. допущены нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Доводы заявителя о том, что он не превышал допустимой скорости, суд считает несостоятельными, поскольку факт подтверждающий превышения скорости автомашиной МАРКА 1 государственный номер № под управлением водителя Заря О.К., установлен при помощи измерительного прибора «ВИЗИР», которым и было зафиксировано правонарушение. Данный прибор пригоден к применению. Каких либо замечаний на постановление об административном правонарушении у Заря О.К. на момент вынесения не было, о чем имеются подписи. Право обжалования отражено в самом постановлении на оборотной части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Заря О.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Протокол об административном нарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заря О.К. вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от 07.09.2010 года о привлечении Заря О.К., ДАТА РОЖДЕНИЯ, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Заря О.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья -