Дело № 12-205/2010 Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «08» октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухова А.В.,
с участием: заявителя - Виноградова А.М.,
представителя заявителя - Барабанова В.Н.,
инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Расулова М.М.,
рассмотрев административное дело по жалобе Виноградова А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 25.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 02.09.2010 года Виноградов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Виноградов А.М. с данным постановлением не согласен, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.
В судебном заседании Виноградов А.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснив, что автомашиной он не управлял, автомашина была не заведена, они толкали ее со своими друзьями, пройти на месте освидетельствование не предлагали.
Представитель заявителя Барабанов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что второй понятой при составлении протокола не присутствовал, Виноградов А.М. автомашиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УВД г.Волгограда Расулов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с напарником были вызваны сотрудниками вневедомственной охраны Галушкиным А.А. и Семашкиным О.А., которыми на <адрес> был задержан автомобиль под управлением Виноградова А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов, у водителя выявлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Всего в машине у Виноградова А.М. была компания его друзей, всего примерно 8 человек, и все они были пьяны. Поскольку имелись явные признаки опьянения, то были остановлены понятые и в присутствии понятых Виноградову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от всех видов освидетельствования. По совету подруги, Виноградов А.М. также отказался от подписи в протоколах в присутствии двух понятых, о чём сделана запись. Копии протоколов были вручены Виноградову А.М., однако в присутствии свидетелей он также отказался от подписи в их получении. Транспортное средство, которым управлял Виноградов А.М. помещено на автостоянку АСБ «Лазоревая».
Суд, выслушав заявителя Виноградова А.М., представителя заявителя Барабанова В.Н., инспектора ДПС Расулова М.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело № не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 года в 02 часа Виноградов А.М. управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виноградов А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а транспортное средство - МАРКА государственный регистрационный номер № было задержано за совершение Виноградовым А.М. административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 90 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 25.08.2010 года Виноградов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Событие административного правонарушения и виновность Виноградова А.М. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов А.М. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Виноградову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Виноградов А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Виноградов А.М. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.
Протокол 34 АР № 120763 об административном правонарушении от 20.06.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 074303 составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Виноградова А.М. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Виноградова А.М. являлось обязательным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Виноградова А.М. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.
Доводы заявителя Виноградова А.М. о том, в отношении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными.
Так, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Виноградов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Виноградова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Виноградов А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Виноградова А.М. в том, что он не находился за управлением транспортного средства, а стоял рядом с ним являются надуманными, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора Расулова М.М. и суд расценивает их как желание уйти от ответственности.
Доводы представителя заявителя Барабанова В.Н. и заявителя Виноградова А.М. о том, что второй понятой, как следует из показаний Позднякова А.А., отсутствовал и не проживает по указанному в протоколе адресу, суд считает не состоятельными. Как следует из материалов дела Поздняков А.А. не видел второго понятого, не может пояснить привлекался ли второй понятой, уехал сразу после подписания протокола. Таким образом Позняков А.А. не делает вывода об отсутствии второго понятого. Поздняков А.А. при скоплении людей мог не видеть второго понятого, не понять, что один из присутствующих является вторым понятым. Вместе с тем, инспектор Расулов М.М. пояснил, что при подписании протокола присутствовали оба понятых. Данное обстоятельство подтверждается их подписями в протоколе. Также это подтверждается подписями свидетелей Галушкина А.А. и Семашкина О.А. оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии инспектора ДПС, суд считает необоснованными.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Виноградова А.М., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении. Допущенные в постановлении ошибки, не являются основания для отмены постановления мирового судьи.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено. Ходатайство о вызове других свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова А.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Виноградова А.М. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Виноградову А.М. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 25.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Виноградова А.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -